YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/15864
KARAR NO : 2015/29826
KARAR TARİHİ : 27.10.2015

Tebliğname No : 3 – 2013/377701
MAHKEMESİ : Akşehir 1. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 24/09/2013
NUMARASI : 2012/136 (E) ve 2013/423 (K)

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Sanık E..T.. hakkında tehdit ve hakaret suçlarından hüküm kurulurken, söz konusu suçların katılan İ.. C..’e yönelik işlendiği halde, Yusuf’a yönelik işlendiğinin yazılması, mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiştir.
1)Sanık Y.. T.. hakkında katılan İ.. C..’e karşı kasten yaralama suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 03.02.2009 gün 2009/13-12 sayılı kararı uyarınca, sanık hakkında 5271 sayılı CMK’nin 231. maddesi gereğince verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının, aynı Kanun’un 231/12. maddesi uyarınca itirazı kabil olup temyizi mümkün bulunmadığından, itiraz mercii tarafından tetkik edilmek üzere, temyizen incelenmeksizin mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na TEVDİİNE,
2)Sanık İ.. C.. hakkında müşteki Y.. T..’a karşı kasten yaralamaya teşebbüs; müşteki D.. T..’a karşı kasten yaralama suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık müdafiin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,
3) Sanık E.. T.. hakkında katılan İ.. C..’e karşı hakaret ve tehdit suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
a) Sanık hakkında hakaret suçundan hüküm kurulurken, 5237 sayılı TCK’nin 125/1. maddesinde belirtilen seçimlik cezalardan hapis cezası tercih edilmesine rağmen, aynı yasanın 50/2. maddesine aykırı olarak bu cezanın adli para cesasına çevrilmesi,
b) Kendisini duruşmalarda bir vekil aracılığı ile temsil ettiren katılan lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücreti tayini gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 27.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.