YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/14711
KARAR NO : 2015/31664
KARAR TARİHİ : 10.11.2015

Tebliğname No : 3 – 2015/1099
MAHKEMESİ : Kocaeli 6. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 06/11/2014
NUMARASI : 2014/211 (E) ve 2014/611 (K)

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü.
1) Sanık Hasan hakkında, katılan Mustafa’yı kasten yaralama suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanığın yüklenen suçu işlemediğinin sabit olması nedeniyle beratine dair karar verilirken, uygulama maddesi olan 5237 sayılı TCK’nin 223/2-b maddesinin hükümde gösterilmemesi mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edildiğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
2) Sanık Ahmet hakkında, katılan Mustafa’yı kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanık Ahmet’in, katılan Mustafa’yı basit tıbbi müdahale ile giderilemez nitelikte yaralama eylemi nedeniyle 5237 sayılı TCK’nin 86/1 maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verildiğinden, tebliğnamenin TCK’nin 50/2 maddesine muhalefet edildiğine dair bozma görüşüne, kamu görevlisi olmayan özel halk otobüsü şoförü katılana yönelik eylemi sebebiyle, sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nin 86/3-c maddesinin uygulanması gerekip gerekmediğinin tartışılması gerektiğine dair tebliğnamenin bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/(1) maddesinde; “kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine Tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen
avukatlık ücreti sanığa yükletilir.” şeklindeki düzenleme karşısında, kendisini vekille temsil ettiren katılan yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeple 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesi gereğince hükmün sonuna ayrı bir paragraf olarak “Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak kendisini vekille temsil ettiren katılana ödenmesine” ibaresinin ilave edilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.10.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.