YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/7260
KARAR NO : 2012/9526
KARAR TARİHİ : 13.03.2012
Kasten yaralama suçundan sanık …’nin,5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 86/2,62,52/2. maddeleri uyarınca 3000 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına,5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231.maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,231/8.maddesi gereğince sanığın 25 adet çam fidanı diktirme yükümlülüğüne tabi tutulmasında dair Acıpayam Sulh Ceza Mahkemesinin 28.10.2009 tarihli ve 2009/274-287 sayılı kararına karşı, Adalet Bakanlığının 23.01.2012 tarih ve 2011/869-3780 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 13.02.2012 tarih ve 2012/34721 sayılı tebliğnamesiyle Dairemize gönderilmekle incelendi.
Mezkur ihbarnamede;
Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 09/06/2009 tarihli ve 2009/5644 esas, 2009/13118 sayılı ilâmında da belirtildiği üzere,5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231/8.maddesinin alt bentlerinde mahkemenin belirleyeceği süreyle sanığın denetimli serbestlik tedbiri olarak sanıklara yüklenecek yükümlülükler,
a) Bir meslek veya sanat sahibi olmaması halinde, meslek veya sanat sahibi olmasını sağlamak amacıyla bir eğitim programına devam etmesine,
b) Bir meslek veya sanat sahibi olması halinde, bir kamu kurumunda veya özel olarak aynı meslek veya sanatı icra eden bir başkasının gözetimi altında ücret karşılığında çalıştırılmasına,
c) Belli yerlere gitmekten yasaklanmasına, belli yerlere devam etmek hususunda yükümlü kılınmasına ya da takdir edilecek başka yükümlülüğü yerine getirmesine,
Şeklinde belirlenmiş olup, bunların dışında Cumhuriyet savcısının infaz yetkisini de kısıtlayacak ve sanığa mali külfet getirecek şekilde,25 adet … dikme hususunda yükümlülük belirlenmesinin mümkün bulunmadığı,sanık hakkında yükümlülük belirlenirken kanun koyucunun amacına uygun, akla ve mantığa muhalif olmayan tarafları tatmin edici, denetime elverişli bir yükümlülüğe hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde, isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK’ nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Adalet Bakanlığının kanun yararına bozma yazısına dayanan tebliğnamede ileri sürülen düşünceler yerinde görüldüğünden Acıpayam Sulh Ceza Mahkemesinin 28.10.2009 … ve 2009/274 – 2009/287 sayılı kararının 5271 sayılı CMK’ nun 309/4. maddesinin ( d ) bendi gereğince kanun yararına BOZULMASINA, hükmün 6.fıkrasının “…sanığın 5 … süreyle alkol tüketilen eğlence yerlerine gitmesinin yasaklanmasına,” şeklinde düzeltilip, hükmün diğer bölümlerinin aynen korunmasına, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.