YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/6600
KARAR NO : 2012/12615
KARAR TARİHİ : 28.03.2012
6831 sayılı Orman Kanunu’na aykırılık suçundan sanık …’ın anılan Kanun’un 91/1-4, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 62/1, 52 maddeleri gereğince 2 … 15 … hapis ve 1.500 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/5-6 maddeleri uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, 550 Türk lirası vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine dair Bursa 5. Sulh Ceza Mahkemesinin 19.10.2011 tarihli ve 2008/1313 esas, 2011/1914 sayılı kararına karşı yapılan itirazın, nispi vekalet ücretinin maktu vekalet ücretinden az olamayacağından bahisle kabulü ile anılan kararın ortadan kaldırılmasına ilişkin Bursa 13. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.11.2011 tarihli ve 2011/480 değişik iş sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığı’nın 18.1.2012 tarih ve 2011/620- 3055 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 7.2.2012 tarih ve 2012/28800 sayılı tebliğnamesiyle Dairemize gönderilmekle incelendi:
Mezkur ihbarnamede;
Mercii Bursa 13. Asliye Ceza Mahkemesince, sadece 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231. maddesinde öngörülen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilebilmesinin şartlarının oluşup oluşmadığı yönünden inceleme yapılması ve şartların varlığı halinde itirazın reddine karar verilmesi gerekirken, hükmün esasıyla ilgili inceleme yapılarak yazılı şekilde itirazın kabulüne karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK’nun 309 maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının denetlenmesine ilişkin Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 7.4.2009 tarih, 2009/64- 83 sayılı kararında da belirtildiği üzere hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı başvurulabilecek kanun yolunun, 5271 sayılı CMK’nun 231. maddesinin 12. fıkrasında itiraz yolu olarak belirtilmiş olup itiraz merciince de incelemenin 231. maddenin 5- 14 fıkralarındaki koşullar dikkate alınarak, suça ve sanığa ilişkin objektif uygulama koşullarının var olup olmadığı ile sınırlı olarak yapılıp hükmün içeriğindeki hukuka
aykırılıkların 231. maddenin uygulanma koşullarını değiştirmediği sürece itiraz merciince denetime konu edilmemesi gerekip itiraz merciince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının koşullarının bulunup bulunmadığına ilişkin bir değerlendirme yapılmadan, bu karara konu olan CMK’nun 231. maddesinin 5. fıkrası uyarınca henüz hukuki varlık kazanmamış olan hükmün değerlendirilmesinin aynı Kanunun 231 ve 271. maddelerindeki düzenlemelere aykırı olup itiraz merciince, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın 231. maddenin 6. fıkrasında yer alan suç ve sanığa ilişkin objektif uygulama koşullarının var olup olmadığı ile sınırlı olarak yapılması gerekmektedir.
Buna göre;
Adalet Bakanlığı’nın kanun yararına bozma isteyen yazısına dayanan tebliğnamede ilire sürülen düşünce yerinde görüldüğünden Bursa 13. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.11.2011 tarihli ve 2011/480 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun 309. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca kanun yararına BOZULMASINA, sonraki işlemlerin itiraz merciince yerine getirilmesine, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.