YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/630
KARAR NO : 2013/9465
KARAR TARİHİ : 07.03.2013
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : …
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
1) Suça sürüklenen çocuk … hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına karşı müdafiinin yaptığı temyiz itirazlarının incelenmesinde
5271 sayılı CMK’nin 231/12. maddesi gereğince “Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına itiraz edilebilir” hükmü gereğince kararın temyiz kabiliyeti olmadığından ve ancak itiraz yolu açık bulunduğundan dosyanın incelenmeksizin istem gibi mahalline İADESİNE,
2) Sanıklar … ve … haklarında verilen kararlara karşı müdafiilerinin yaptığı temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Hükmolunan cezalarınnın tür ve miktarına göre; hükmün 14.7.2004 … ve 5219 sayılı Kanunun 3.B maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK’un 305/1. maddesi gereğince temyizi mümkün bulunmadığından temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,
3) Sanık …’ın, katılan …’a yönelik kasten yaralama eyleminden verilen karara karşı ile katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafii ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun ONANMASINA,
4) Sanık …’ın, katılan …’a yönelik kasten yaralama eyleminden verilen karara karşı müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Mahkemenin, katılan … ve ailesinin sanığın işten çıkarılmasını … ve …’den istedikleri, ancak sanığın … yerlerinde çalıştırılmaya devam edildiği, olay günü de katılan … ve kardeşi …’ın sanığın aynı … yerinde çalıştığını görmeleri üzerine tartıştıkları ve bu tartışma sırasında katılan …’nin sanığa tokat attığı, sanığın da elde edilemeyen bıçakla katılan …’ye vurarak hayati tehlike geçirecek şekilde,” yaraladığı yönündeki kabulü karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı … Ceza Kanununun 29. maddesi uyarınca haksız tahrik hükümlerinin uygulanma koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin tartışılmaması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 Sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 Sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 07/03/2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.