YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/5522
KARAR NO : 2012/17140
KARAR TARİHİ : 30.04.2012
MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Dairemizin yeni kabul ve uygulamasına göre sanığın devlet ormanı sayılan yerde orman örtüsünü kaldırmak suretiyle bina yaptığının tespit edilmesi halinde inşaat devam etse dahi eylemin tamamlanmış sayılması ve teşebbüs hükümleri uygulanmaksızın sanık hakkında açma eyleminden dolayı ceza tayini gerektiğinden tebliğnamedeki (3)no.lu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;
1) 23.11.2007 tarihli keşifte teknik bilirkişilere ve zabıt mümziine yemin verilmemesi suretiyle 5271sayılı CMK.nin 64. maddesine muhalefet edilmesi ,
2) Suç tarihinde yürürlükte bulunan yasa ile 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Kanunun ilgili maddelerinin ayrı ayrı denetime imkân verecek şekilde uygulanıp, ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılmaları suretiyle sanık lehine bulunan yasanın belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
3) İddianamede yer almayan TCK.nin 54. maddesi uygulamasında sanığa CMK.nun 226.maddesi uyarınca ek savunma hakkı verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
4) 23.11.2007 tarihinde mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen orman bilirkişi raporunda suça konu yerin orman sayılmayan yerlerden olduğu belirtilmişse de, 25.04.2008 tarihinde yapılan keşif neticesi verilen fen ve orman bilirkişi raporunda suça konu yerin kısmen orman tahdit sınırları içinde kaldığının ve devlet ormanı sayılan yerlerden olduğunun tespit edilmesine göre, teknik bilirkişi raporları arasındaki çelişki dikkate alınarak harita ve orman tekniğinden anlayan konusunda uzman harita ve orman mühendislerinden oluşan üç kişilik bilirkişi heyeti marifetiyle imzacı tanıklardan en az birinin hazır bulundurulması suretiyle yapılacak keşifte dava konusu yerin suç tarihinde devlet ormanı sayılan yerlerden olup olmadığı şüpheye yer bırakmayacak şekilde açıklığa kavuşturulduktan sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiği gözetilmeksizin eksik inceleme ile hüküm tesisi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin ve müdahil idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 30.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.