YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/38160
KARAR NO : 2013/6879
KARAR TARİHİ : 20.02.2013

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1) Ayrıntıları Yargıtay CGK’nun 2002/4-238 esas ve 2002/367 sayılı kararında belirtildiği üzere, mağdur ve sanığın birbirleriyle çelişen anlatımları dışında ilk haksız saldırının hangisi tarafından yapılıp, kavgayı kimin başlattığının kesin bir biçimde saptanamadığı hallerde hukuka aykırı olmayan ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığı belirlenemediğinden sanığın yaralama eylemini haksız tahrik altında gerçekleştirdiği kabul edilerek cezasından indirim yapılması gerekip gerekmediği tartışılmadan yazılı şekilde uygulama yapılması,
2) Sanığın, 5237 Sayılı TCK’nin 86/2. maddesine muhalefet nedeniyle para cezası olarak verilen önceki mahkumiyeti, CMUK’un 305/1. maddesi gereğince miktar itibariyle kesin olmasına, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi hükmü gözetilerek CMUK’un 305/son maddesine göre, miktar itibariyle kesin olan adli para cezalarının tekerrür uygulamasına esas alınamayacağının belirtilmiş olmasına göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nin 58. maddesinin uygulanma imkanı bulunmadığı halde yazılı şekilde hüküm kurulması,
3) Sanığa verilen kısa süreli hapis cezasına seçenek olarak öngörülen TCK’nin 50/1-f. Bendinde düzenlenen kamuya yararlı bir işte çalıştırılma yaptırımına hükmedilmesi için sanığın gönüllü olmasının ön koşul olmasına karşın, anılan yaptırımın uygulanması hususunda sanığın görüşü alınmadan yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,
4) 5237 sayılı TCK’nin 53/1. maddesinde öngörülen belli hakları kullanmaktan yoksun bırakma tedbirine hükmedilebilmesi için, verilen cezanın “hapis cezası” olması gerektiği gözetilmeksizin, 5237 sayılı TCK’nin 50/1-f maddesi uyarınca hapis cezası seçenek yaptırıma çevrilmiş olan sanığın, söz konusu haklardan yoksun bırakılmasına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 20/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.