YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/10101
KARAR NO : 2012/35866
KARAR TARİHİ : 01.11.2012

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1) Mağdurun duruşmada önceki beyanlarıyla çelişki oluşturacak şekilde sanık …’ın salladığı sallamanın sol eline geldiğini, sanık …’ın ise bıçakla kendisini sol bacağından yaraladığını ifade etmesine, böylece mağdurun hazırlıktaki beyanını duruşmada değiştirerek çelişkili beyanlarda bulunduğunun anlaşılması, sanık …’ın ise hazırlıkta polise verdiği 06.08.2009 tarihli ifadesinde sanık …’ın elinde çakı bıçağının olduğunu, mağdur …’e doğru salladığı esnada…’in elinin kesildiğini, bu esnada…’in belinden bir şeyler çıkartır gibi yaptığını, kendisinin korktuğunu, aracın arkasından sallamayı aldığını, ancak taksi durağında bulunanların araya girdiğini,…’e bıçak sallamadığını söylediği halde, duruşmada önceki beyanlarıyla açıkça çelişecek şekilde arabadan getirdiği sallama ile mağdura karşılık verdiğini, bu esnada mağdurun sol el parmaklarından yaralandığını, mağduru sanık …’ın değil kendisinin yaraladığını söylemesine göre mağdur ve sanığın hazırlıktaki beyanları ile sonraki beyanları arasındaki çelişki giderilmeye çalışılması, giderilemiyorsa hangi anlatımın diğerine üstün tutulduğunun karar yerinde tartışılmadan yetersiz gerekçe ile hüküm kurulması,
2) Mağdura ait adli raporlarda sağ uyluk distal lateralde 1.5 cmlik kesi bulunduğu belirtildiğine göre, mevcut yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile giderilip giderilmeyeceği hususunda Adli Tıp Kurumu Şube Müdürlüğü’nden rapor alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,
3) Sanığın sebep olduğu yargılama giderinin ayrıca tahsiline karar verilmesi gerekirken, 5271 sayılı CMK’ nin 326. maddesine aykırı olarak yapılan giderlerinin eşit biçimde tahsiline karar verilmesi,
Kabule göre;
4) Sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nin 86/1. maddesi uyarınca temel ceza belirlenip, TCK’nin 86/3-e maddesi uyarınca artırım yapıldığı, yine bir artırım maddesi olan TCK’nin 87/1-a’ya göre, artırım yapıldıktan sonra sonucuna göre TCK’nin 87/1-son
maddesinin dikkate alınması gerektiği halde yazılı şekilde 87/1-a maddesi uyarınca doğrudan 5 yıl ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.