YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2009/5021
KARAR NO : 2012/4422
KARAR TARİHİ : 10.02.2012

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetlerine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine. Ancak;
1-Sanık … hakkında kurulan hüküm açısından;
a-) Sanığın eylemini taşla gerçekleştirdiğinin kabulü karşısında, TCK 86/1, 3.e, 87/1.d-son maddeleri uyarınca sanığa hükmedilecek cezanın alt haddinin 5 yıldan az olamayacağının gözetilmemesi,
b-) TCK 87/3 maddesindeki atıf 86. maddeye yönelik olduğundan, mağdurda hayati tehlikeye ve kemik kırığına neden olan yaralanmadan dolayı sanığın sadece en ağır cezayı gerektiren 87/1.d-son maddesiyle sorumlu tutulabileceği, bulunan bu cezanın ayrıca 87/3 maddesi uyarınca arttırılamayacağının gözetilmemesi,
c-) Sanığın üzerine atılı suç için TCK 53/1-c maddesi hükmünün aynı kanunun 53/3 maddesine göre kendi alt soyu bakımından şartla tahliye tarihine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi
2- Sanık … hakkında kurulan hüküm açısından;
Hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 Sayılı Kanunun 562. maddesinin 1. fıkrası uyarınca CMK’nun 231/5, 14. madde ve fıkralarında öngörülen, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasında ceza sınırının 2 yıla çıkartılması ve soruşturma ile kovuşturması şikayete bağlı suç olma şartının kaldırılması kuralları gereğince bu hususların mahalli mahkemece birlikte değerlendirilmesi lüzumu,
3-Her iki sanık açısından;
a-) Sanıkların sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinin sorumlulukları oranında ayrı ayrı tahsili yerine, müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi,
b-) Görgü tanığı bulunmayan olayda, sanık …’ın savunmasında, ‘önce önce …’un kendisini bıçakladığını’ belirtmesi, sanık …’un da savunmasında, ‘önce …’ın, babası …’e taş attığını ve …’ı bu olayın öfkesiyle bıçakladığını’ beyan etmesi karşısında, ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığı belirlenemdiğinden sanıklar hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, CMUK’nın 326/son maddesi gereğince ceza miktarı yönünden sanıkların kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 10.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.