YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2009/11977
KARAR NO : 2012/2774
KARAR TARİHİ : 25.01.2012
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetlerine dair,
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
A-Sanıklar hakkında Üst Cumhuriyet Savcısının 24.01.2007 gününde tefhim olunan hükme karşı CMUK.nun 310. maddesinde yazılı yasal süre geçtikten sonra 5.3.2007 tarihinde verdiği temyiz dilekçesinin CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,
B- 1-O Yer Cumhuriyet Savcısının sanık … … hakkında kurulan hükme yönelik temyizi bakımından yapılan incelemede;
Mağdur sanık …’e ait kati rapor içeriğinden mağdurun kaşının üzerinde meydana gelen cilt kesisinin Ceza Yasası uygulamasında silahtan sayılan küreğin … kısmıyla meydana getirilip getirilmediği konusunda mağdur sanığın tıbbi belgeleriyle adli tıp uzmanına sevkinin yapılarak aldırılacak rapor sonucuna göre sanık …’un hukuksal durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik kovuşturmayla düşme kararı verilmesi,
2-O yer cumhuriyet savcısı ve sanık … müdafiinin sanık … hakkında kurulan hükme yönelik temyizleri bakımından yapılan incelemede;
Diyarbakır Adli Tıp Şube Müdürlüğü’nün 10.08.2006 tarihli 2006/5716 sayılı raporuna göre mağdur … … …’in kafasında sağ pariato-oksipital de 4. derece parçalı kırık ve hematom mevcut olup, … tehlikeye maruz kıldığı raporun dosya kapsamına uygun düştüğü ve mağdur beyanı nazara alındığında tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edimemiştir.
Ancak;
Yasa koyucu 5237 sayılı Yasa ile “fiilen saldırı ve savunmada kullanılmaya elverişli” olmak … ile her nesneyi, imal edilip edilmediğine ve hangi amaçla yapılmış olduğuna bakmaksızın silah kapsamına dahil etmiştir. Kullanılan alet veya diğer eşyanın işlenmesi kast edilen suç açısından saldırı ve savunmada etkinliği sağlamaya elverişli olması yeterlidir.
Her somut olayda, hakim; olay bütünlüğü içinde bir değerlendirme yaparak, kulanılan nesnenin silah niteliğinde bulunup bulunmadığını 5271 sayılı CYY’nın 63/1. maddesi kapsamında “hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuki bilgisiyle” değerlendirmeli, hukuki bilgisinin yeterli olmadığı durumlarda ise bu konuda bilirkişi görüşüne başvurmalıdır. Nesnenin ele geçirilemediği hallerde değerlendirme ortaya çıkan sonuca göre yapılmalı, “elverişlilik” faktörü gözetilmelidir.
Somut olayda; Diyarbakır ATK raporuna göre; mağdur … … …’in kafasında sağ pariato-oksipital de 4. derece parçalı kırık ve hematom mevcut olup, … tehlikeye maruz kıldığının anlaşılması, mağdurun aşamalardaki beyanları, dosya kapsamı dikkate alındığında olayda kullanıldığı anılaşılan taş ele geçmese dahi silah kapsamında değerlendirilip yaşamsal tehlike geçirecek şekilde mağduru yaralayan sanık hakkında 5237 sayılı yasanın 86/1. maddesinden … hapis cezası tayin ve takdir olunduktan sonra 86/3-e ve 87/1-d ve 87/1-son maddelerinin tatbik edilmesi suretiyle hapis cezasının hesaplanması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde eksik ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, o yer cumhuriyet savcısı ve sanık … müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.