YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2008/14727
KARAR NO : 2010/16432
KARAR TARİHİ : 01.11.2010
MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Sanık hakkında hükmedilen ceza miktarına göre, sanık müdafiinin, duruşmalı incileme talebinin CMUK.nun 318.maddesi gereğince reddine,
Sanığın katılan … yönelik Kasten Yaralama suçundan mahkumiyetine ilşkin hükmündeki kabule göre, sonuç ceza da dikkate alındığında 765 sayılı TCK.nun 55/3 maddesi uyarınca yapılan idirim oranının hüküm fıkrasında 1/2 olarak gösterilmesi yazım hatası olarak değerlendirildiğinden bozma sebebi yapılmamıştır.
1- Sanık hakkında basit yaralama suçundan kurulan hükme yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Tayin olunan cezanın, karar tarihindeki miktar ve türü itibariyle hükmün; 21/7/2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı yasanın 3-b maddesi ile değişik 1412 Sayılı CMUK’un 305/1.maddesi gereğince temyizi mümkün olmadığından sanık müdafiinin temyiz isteğinin aynı yasanın 317.maddesi gereğince REDDİNE,
2- Sanık hakkında 6136 Sayılı Yasaya Muhalefet suçundan kurulan hükme yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
3- Sanık hakkında nitelikli yaralama suçlarından kurulan hükümlere yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Müştekiler ile katılanın duruşmalardaki ifadeleri içeriklerinde ateş edenin sanık olmadığına ilişkin anlatımları doğrultusunda savunmada ismi geçen … ve … adlı kişilerin adres ve hüviyetlerinin tahkiki ile teşhis işlemleri için duruşmada hazır bulunmalarının sağlaması hususunda emniyete müzekkere
yazılmasının 13.06.2005 tarihli duruşmada ara kararına bağlandığı, takip eden duruşmalardaki ara kararlar ile de bu hususun yinelenerek tekide konu edildiği, Kadifekale Karakol Amirliği’nin 19.05.2005 tarihli cevap yazısında ise …’a yönelik bir tespitin yapılamadığı, … isimli iki kişinin ise açık kimlik ve adres bilgilerinin tespit edildiği ancak her iki şahısın da … adlı şahısı tanımadıklarının yaptırılan tahkikattan anlaşıldığının bildirilmiş olması karşısında, ismi geçen … ve … adlı kişilerin olabildiğince açık kimlik ve adres bilgilerinin sanıktan sorularak tespitine çalışılması ve beyanları doğrultusunda kolluğa yeniden müzekkere yazılarak araştırılmasının istenmesi ve de önceki tahkikat sonucu tespit edildiği belirtilen ” … ” adlı kişiler ile birlikte duruşmada hazır edilerek yöntemine uygun teşhis işlemlerinin yaptırılması, müştekilerden Gökhan’ın kollukta alınan ifadesi içeriğinde kendilerini yaralayan şahısın sağ yanağında faça izi olduğuna yönelik beyanda bulunması da dikkate alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik soruşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan … vekili ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 01/11/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.