YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2007/6409
KARAR NO : 2010/3044
KARAR TARİHİ : 22.02.2010

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Katılan sanık …’ın mahkumiyet hükmünün temyiz itirazlarının incelenmesinde,
Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre Katılan sanık Müdafisinin temyiz itirazlarının reddile hükmün ONANMASINA,
2-Sanık … Küçükdalgılıç’ın mahkumiyet hükümlerinin temyiz itirazlarının incelenmesinde ise,
a)Katılan-sanık …’ın kendisini vekile temsil ettirdiği nazara alınarak katılan sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,
b) Sanığın nitelikli yaralamaya ilişkin mahkumiyetine yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yaralanma sonucu yaşamsal tehlike geçirmeyen mağdurda kemik kırığı meydana gelmiş olmasına göre hükümden sonra 19.12.2006 tarihinde yürürlüğe giren 5560 sayılı Yasanın 4. maddesi ile 5237 sayılı TCK’nun 87/3 maddesinde yapılan değişiklik gözetilerek sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
c) Sanığın basit yaralamaya ilişkin mahkumiyetlerine yönelen temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Hükümden sonra 8.2.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562.maddesinin 1.fıkrası uyarınca, …nın 231/5,14. madde ve fıkralarında öngörülen, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasında caza sınırının 2 yıla çıkartılması ve soruşturma ve kovuşturması şikayete bağlı suç olma şartının kaldırılması kuralları gereğince bu hususların mahalli mahkemece birlikte değerlendirilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, katılan sanık vekili ile sanık müdafi’nin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün sair yönleri incelenmeksizin bu nedenlerle BOZULMASINA, 22.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.