YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/2114
KARAR NO : 2020/4073
KARAR TARİHİ : 07.12.2020
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki yargılamanın iadesi (tapu iptali tescil) davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili; … 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/288 esas sayılı dosyasında, davacı …ve Konut Yapı Kooperatifi vekili tarafından müvekkili… ile diğer davalılar hakkında, tapu iptali ve tescil davası açıldığı, mahkemenin müvekkilinin yokluğunda yaptığı yargılama sonucu davanın kabulü ile müvekkili adına kayıtlı taşınmazın tapusunun miktarı ile davacı adına tesciline karar verildiğini, müvekkiline usulüne uygun tebligat yapılmadan yokluğunda yargılama yapılarak karar verildiğini ve verilen kararın kesinleştirildiğini, açılan davanın ve verilen kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek yargılamanın iadesi talebinin kabul edilerek yeniden yargılama yapılıp davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Yargılamanın iadesi talebi davacı taraf ile diğer davalılara tebliğ edilmiş, davacı vekili 17/10/2017 tarihli beyan dilekçesinde, usulüne uygun tebligatların yapıldığını ve verilen kararın hukuka uygun olduğunu savunarak iade talebinin reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia savunma ve dosya kapsamında; 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 375. Maddesinde yargılamanın iadesi sebeplerinin sınırlı olarak sayıldığı, taraflara usulüne uygun tebligat yapılmamış olmasının yargılamanın iadesi sebebi olarak belirtilmediği, iş bu sebebe dayalı olarak tarafların öğrenme tarihleri itibarı ile HMK.da düzenlenen süreler içerisinde kanun yollarına müracaat hakları bulunduğu, bu hakların kullanılmadan salt usülsüz tebligata dayalı olarak yargılamanın iadesi talebinde bulunulamayacağı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece, yargılamanın iadesi talebi, yenilenmesi istenen ve kaydı kapatılan esas üzerinden devam edilmeden yeni esasa kaydı yapılmış ve 21/11/2017 tarihinde karar verilmiştir. Yargılamanın yenilenmesi, 492 Sayılı Harçlar Kanunu’nun 10. ve HUMK’nın 449. ile HMK’nın 381/1. maddelerinde açıkça düzenlendiği üzere bağımsız bir dava niteliğindedir. Bu durumda, mahkemece verilen karar da yeni bir karardır.
5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkındaki Kanunun 25 ve geçici 2’inci maddeleri uyarınca kurulan ve yargı çevreleri belirlenen Bölge Adliye Mahkemeleri, 20.07.2016 tarihinde göreve başlamış olup, İlk Derece Mahkemesince verilen nihai nitelikteki kararın, Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçtiği tarihten sonra verildiği açıktır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeple 21.11.2017 tarihinde verilen nihai hükmün kanun yolu inceleme görevi Bölge Adliye Mahkemesine ait olduğundan, ilgili Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, 07.12.2020 tarihinde oy birliği i1le karar verildi.