YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/989
KARAR NO : 2020/3490
KARAR TARİHİ : 09.11.2020
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında enerji nakliyle ilgili sistem kullanım anlaşması yapıldığını, davalının 2004/Mart ayı ile 2006/Ağustos ayı dahil dönemde sözleşme, yasa, yönetmelik ve EPDK kararlarına aykırı olarak müvekkilinden fazladan iletim sistem kullanım bedeli tahsilatı yaptığını, müvekkilinin ihtarnameler çekip fazladan tahsil edilen tutarın iadesini talep ettiğini ve davalı tarafı temerrüde düşürdüğünü ileri sürerek fazlaya ilişkin dava hakları saklı tutularak, 23.017,28 TL alacağın ödeme tarihinden itibaren, sistem kullanım sözleşme gereğince amme alacaklarına uygulanan gecikme zammı ve işlemiş ve işleyecek gecikme zammına eklenecek Katma Değer Vergisi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın zamanaşımı ve husumet yönünden reddini istemiş, davacıya uygulanan tarife ve tahsil edilen bedellerin hukuka uygun olduğunu savunarak haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında uygulanacak olan iletim ve dağıtım tarifelerinin EPDK onayından geçmesinin zorunlu olduğu, davalı şirketin kurul onayı olmaksızın 2004 yılı iletim sistemi kullanım birim fiyatını arttırdığı, EPDK tarafından iletim tarifesinin belirlenmesini içeren bu kurul kararının onaylanarak 01.09.2006 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, bu tarihten önce davalı tarafından iletim fiyatlarında yapılan artışların kurul onayı olmadığı için geçerli olmadığı, davacının talep edilen döneme ilişkin tarife değişikliği sebebiyle oluşan fiyat farkını davalıdan talep etme imkanı bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 23.017,28 TL’nin ödeme tarihinden itibaren amme alacaklarına uygulanan gecikme zammı ve işlemiş ve işleyecek gecikme zammına eklenecek KDV’si ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 09.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.