YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/801
KARAR NO : 2020/3822
KARAR TARİHİ : 25.11.2020
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak, kayıt kabul davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı şirketin TOKİ ‘den ihale ile aldığı işin 12.07.2008 tarihli sözleşme ile müvekkili tarafından üstlenildiğini, davalının zamanında malzeme temin etmemesi ve hak edişlerini ödememesi üzerine sözleşmeyi feshettiklerini, Bakırköy 2. Sulh Hukuk Mahkemesi nezdinde yapmış oldukları işçilik bedelini tespit ettirdiklerini, müvekkiline ait teslim edilmeyen malzemeler bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla 140.477,00-TL alacaklarının ticari faiziyle birlikte tahsili ve teslimi yapılmayan malzeme bedelinin ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının işyerindeki faaliyetini Ekim 2008 itibarı ile sona erdirdiğini, işi bıraktığı tarihe kadar hak ettiği işçilik ücretinin ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemenin 23.01.2013 tarihli ve 2009/406 E., 2013/10 K. sayılı ilamı ile Bakırköy 2. Sulh Hukuk Mahkemesince tespit edilen işlerin büyük kısmının 3. şahıslar tarafından tamamlandığı gerekçesiyle davanın reddine dair kararının davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 11.04.2016 tarih ve 2015/5661 E., 2016/2308K. Sayılı ilamı ile davacının işten el çektiği tarihli saptanarak, bu tarihe kadar ne miktarda imalat yapıldığı belirlenmeden eksik inceleme sonucu hüküm tesisi doğru olmadığı gerekçesi ile bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu davacı taşeronun şantiyeyi fiilen terk ettiği tarihin 28.11.2008 olduğu Bakırköy 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin SHM 2008/565 D.iş sayılı dosyasından hesaplanan hakediş tutarının 162.325 TL olarak hesaplandığı ve bu miktar esas alınarak davacı yana ödenen 22.400,00 TL’nin mahsubundan sonra davacının bakiye alacağının 140.477 TL olduğu davacı yan başlangıçta alacaklarına faiz işletilmesini de talep etmiş ise de, son celsede 140.477 TL’nin kayıt kabulüne karar verilmesini talep ettiğinden bu miktar alacağın müflis masasına kayıt kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 25.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.