YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/694
KARAR NO : 2020/3861
KARAR TARİHİ : 26.11.2020
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 21.09.2012 tarihli Yemek Hizmeti Sözleşmesi yapıldığını, sözleşmenin davalı tarafça 15.12.2012 tarihinde sözleşmede belirtilen şekil ve usullere uyulmaksızın tek taraflı olarak fesih edildiğini, haksız fesih nedeniyle 20.000 Euro ceza-i şart bedelinin ödenmesinin ihtarname ile talep edildiğini, davalının cevabi ihtarname ile yemeklerin kötü çıktığını, bu konuda yapılan anketten de olumsuz sonuç alındığından bahisle sözleşmenin haklı olarak fesih edildiğini ve herhangi bir ödeme yapılmayacağını bildirdiğini, davalının ceza-i şartı ödemesi gerektiğini ileri sürerek, sözleşmeyi haksız fesih eden davalıdan 20.000 Euro ceza-i şart bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yemeklerin yenilemeyecek kadar kötü olması ve çalışanların bu yemekler nedeniyle zehirlenmesi olduğunu,sözleşmeyi haklı olarak feshettiklerini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 04.05.2015 tarihli ve 2014/5568 E.- 2015/3234K. sayılı ilamıyla taleple bağlılık ilkesinin ihlal edildiği gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; davalının sözleşmeye ve yaşaya uygun olmayan şekilde tek yanlı olarak haksız fesih yaptığından davacının sözleşmede kararlaştırılan ceza koşulun alacaklısı olduğu, ancak birim yemek bedelinin 5 TL olduğu sözleşmede bedelin TL karşılığında 20.000 kişinin yiyebileceği, sözleşmede belirlenen yemek bedeline karşılık gelen miktarın ceza koşulu olarak belirlenmesi ülkenin sosyal ve ekonomik koşuları karşısında aşırı olduğu gerekçesiyle hakkaniyet gereği 2/3 oranından indirim yapılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine, ilk kararın davacı tarafından temyiz edilmemiş olmasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 26.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.