YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/2572
KARAR NO : 2019/371
KARAR TARİHİ : 11.02.2019

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, 2006 yılında meydana gelen heyelan sonucu müvekkilinin de içinde bulunduğu bölgedeki kooperatiflerin birlik olarak …’ye inşaat iyileştirme projesi hazırlattıklarını, evlerin tekrar oturulabilir hale gelmesi için bu projenin uygulanması gerektiğini, kişi başına düşen ödeme miktarının 30.000,00 YTL olarak belirlendiğini, bir takım mülk sahiplerinin ödeme yapmadığını, bu kişilerin ödemelerinin davacı tarafından karşılandığını, davalı adına 5.050,00 YTL ödeme yapıldığını, bunun ödenmemesi üzerine hakkında … 9. … Müdürlüğünün 2007/5181 sayılı dosya ile … takibi yapıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile … inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, tarafların arasında herhangi bir borç ve alacak ilişkisinin olmadığını, kamu niteliğindeki bir işin kooperatifçe yapılmasının mümkün olmadığını, yapılacak masrafların ilgili idareden istenmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; toplam 53 konutun bulunduğu alanda toprak kaymasına davalının herhangi bir haksız eylemi neden olmadığını, TMK’nın 750. maddesine göre her taşınmaz malikinin komşuluk hukukundan doğan yetkilerin kullanılması için gerekli işlere ve bunların giderlerine kendi yararlanması oranında katılmakla yükümlü olduğunu, davalı toprak kaymasını önleyecek önlemlerin bir kısmından yararlandığından sadece bu giderlere yararlanma oranında katılması gerektiğini, davacının 18.875,00 YTL alacağının bulunduğu gerekçesiyle, taleple bağlı kalınarak 5.050,00 YTL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 11.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.