YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/2143
KARAR NO : 2020/3143
KARAR TARİHİ : 20.10.2020
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki asıl ve birleşen tapu iptali ve tescil davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün dahili davalı … vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde dahili davalı … vekili Avukat … ile asıl ve birleşen davada davacı … mirasçıları vekili Avukat … gelmiş, tebligata rağmen diğer taraflardan başka gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– KARAR –
Davacılar vekili asıl ve birleşen davada, dava devam ederken vefat etmiş olan davacılar murisinin davalı kooperatifin ortağı olduğunu, halen davalı … adına kayıtlı olan konutun murise tahsis ve teslim edildiğini, konutta davacıların oturuyor olmasına rağmen tapusunun dava dışı arsa sahibi tarafından kooperatif yöneticisi olan davalı …’ın vekilliğiyle davalı …’e, ondan da kooperatifin çaycısı davalı …’a, dava devam ederken de davalı …’a devredildiğini, bu şahsın müvekkilinin oturmakta olduğu konutu görmeden tapuda devraldığını, bütün bu devirlerin muvazaalı olduğunu ileri sürerek, konutun tapusunun iptali ile davacılar adına tesciline, bu talebin kabul edilmemesi durumunda şimdilik 5.000,00 TL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, dava devam ederken HUMK’nın 186. maddesi gereğince davalı … hakkındaki taleplerinden sarfınazar ettiklerini, taleplerini konutu kayden devralan …’a yönelttiklerini beyan etmiştir.
Davalılar …, …, … ve kooperatif vekili asıl ve birleşen davada, devir işlemlerinin muvazaalı olmadığını, murisinin ödemelerinin eksik olması nedeniyle kendisine daire tahsis edilmediğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … vekili, müvekkilinin dava devam ederken taşınmazı iyiniyetli olarak tapu maliki …’dan satın almış olduğunu ve satın almadan önce konutu görmek gibi bir mecburiyetinin olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacılar murisine tahsis edilen taşınmazın iyiniyetli …’a satışının yapıldığı gerekçesiyle taleple bağlı kalınarak 5.000,00 TL tazminatın davalılar kooperatif, … ve …’dan tahsiline, davalı … açısından davanın reddine ve davalı … hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 2014/4629 E.-2015/286 K. sayılı ilamı ile somut olayda yapılan satışların tarihleri ve satış bedelleri nazara alındığında …’a yapılan satışın muvazaalı olduğu gerekçesiyle bozulması üzerine bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın davacılar adına tesciline karar verilmiştir.
Karar, dahili davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre dahili davalı … vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dahili davalı … vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan asıl ve birleşen davada davacı yararına takdir olunan 2.540,00 TL duruşma vekalet ücretinin dahili davalı …’dan alınarak, asıl ve birleşen davada davacıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 20.10. 2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.