YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/1815
KARAR NO : 2018/5421
KARAR TARİHİ : 21.11.2018
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Asıl ve birleşen davada davacı vekili, taraflar arasında ….01.2013 tarihli hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, davalı tarafın farklı tarihlerde müvekkilinin hak edişinden kesinti yaptığını, gerekçe olarak ise … Kanunu’nun 36. maddesini gösterdiğini ileri sürerek asıl davada 300.000.00 TL.nin birleşen davada 104.864,31 TL.nin kesintinin yapıldığı ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl ve birleşen davada davalı vekili , davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının çalıştırmakta olduğu işçilerine karşı herhangi bir işçi alacağı borcunun bulunmadığı, dava konusu olayda … Kanunu’nun 36. maddesinin uygulanmasının mümkün olmadığı, zira taraflar arasında anahtar teslim bir işe ilişkin sözleşme imzalanmadığını, yapılan tahsilatların sözleşmeye ve hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, asıl ve birleşen davada davalı vekili temyiz etmiştir.
Ayrıca 4857 Sayılı … Kanunu’na göre aynı işyerinde birden fazla işveren uhdesinde çalışan işçi, son çalışma süresi itibari ile kıdem tazminatına hak kazandığı takdirde bu kıdem tazminatını son … verenden alma hakkına sahiptir. Kıdem tazminatını ödeyen son işveren daha önce işçiyi çalıştıran diğer işverenlere işçiyi çalıştırdığı süre ile sınırlı olmak kaydı ile (bu süre … yıldan az olsa dahi) rücu edebilir. Somut olayda taraflar arasındaki sözleşme uyarınca işçiyi uhdesinde çalıştıran davalı …, işçinin çalıştığı süre içerisinde belirlenen kıdem tazminatı kesintisini yapmış ve uhdesinde tutmuştur. Sözleşme uyarınca davalının bu kesintiyi yapmaya hakkı olduğu gibi tüm işçilerin muvafakat etmesi halinde yapılan bu kesinti davacıya ödenebilir. Ancak dosyada bu şekilde bir muvafakatname bulunmamaktadır.
Öte yandan davalı idarenin kesintinin işçilere ödendiğini iddia etmesine rağmen mahkemece bu konu üzerinde durulmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece davalının ödeme iddiasının veya işçilerin sözleşme uyarınca muvafakatlerinin olup olmadığı hususlarının araştırılıp hüküm kurulması gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren … gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ……..2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.