YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/1786
KARAR NO : 2018/5496
KARAR TARİHİ : 27.11.2018
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetci … vekili ile … vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Asıl davada şikayetçi Gelir İdaresi vekili, …İcra Müdürlüğünün 1999/1699 Esas sayılı dosyasında 20.10.2011 tarihli sıra cetvelinde paylaştırılan ihale bedelinden taşınmazda 5. sırada haczi bulunan Gümrük Müsteşarlığı … Gümrük ve Muhafaza Başmüdürlüğünün gümrük vergisi alacağının ikinci sırada ve tamamen ödenmesinin 6183 Sayılı Kanun’un 21. maddesine aykırı olduğunu, …İcra Müdürlüğünün 1999/1699 esas sayılı dosyasında satış istenmemesi sebebi ile haczin düştüğünü ileri sürerek sıra cetvelenin iptalini talep ve dava etmiştir.
Birleşen 2013/108 Esas sayılı dosya şikayetçi … vekili, borçlu aleyhine 6183 Sayılı Yasa gereği icra takibine giriştiklerini, 25.01.2001 ve 11.10.2001 tarihlerinde üç parça taşınmazın haczedildiğini, …İcra Müdürlüğünün 1999/1699 Esas sayılı dosyasında düzenlenen 17.10.2011 tarihli sıra cetvelinde 6183 Sayılı Yasa gereği amme alacaklarının rüçhan hakkı olmasına rağmen pay verilmediğini, bunun yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen 2013/107 Esas sayılı dosya şikayetçi Halk Bankası vekili, sıra cetvelinde birinci sırada yer alan Kooperatifin haczinin iki yıl içerisinde satış istenmemesi nedeniyle düştüğünü, Vergi Dairelerinin düşen hacze iştirak etmelerinin mümkün olmadığını, Tuna Vergi Dairesinin sadece 655 parsel sayılı taşınmaz üzerinde haczinin bulunduğunu, satış bedelinin tümü üzerinden pay ayrılmasının hatalı olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Şikayet olunan Kooperatif vekili, süresinde satış istendiğini, haczin düşmediğini savunarak şikayetin reddini istemiştir.
Şikayet olunan … Vergi Dairesi vekili, şikayetin icra müdürlüğünün işlemine yönelik olması ve sıra cetvelinde pay ayrılmaması nedeniyle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, aynı sıra cetveline ilişkin başka bir dosyada şikayetlerinin bulunduğunu savunarak şikayetin reddini istemiştir.
Şikayet olunan …, beyanda bulunmamıştır.
Mahkemece iddia, savunma tüm dosya kapsamına göre düzenlenen sıra cetvelinin usulüne uygun olduğu gerekçesi ile asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir.
Kararı asıl dava şikayetçisi … vekili ve birleşen 2012/121 Esas dava şikayetçisi … vekili temyiz etmiştir.
1-İİK’nın 142/1. maddesi hükmüne göre, “Cetvel suretinin tebliğinden yedi gün içinde her alacaklı takibin icra edildiği mahal mahkemesinde alakadarlar aleyhine dava etmek suretiyle cetvel münderecatına itiraz edebilir” anılan hükümde yer alan “alakadarlar” ifadesi, kural olarak borçluyu değil şikayet eden alacaklıdan sıra itibariyle önce olan ve pay ayrılan alacaklıları ifade eder. Şikayet, kural olarak şikayet edene göre sıra cetvelinde öncelikli olan ya da aynı derecede hacze iştirak eden alacaklılara yöneltilmelidir. Şikayet dilekçesi içeriğine göre, sıra cetvelinde kendisine pay ayrılan ve şikayet sonucundan etkilenecek olan diğer alacaklılar da yargılamaya dahil edilmeli ve onlar hakkında da hüküm kurulmalıdır. Şikayette hasım gösterilmemesi ya da eksik veya yanlış kişiye husumet tevcih edilmesi talebin reddini gerektirmez.
Somut olayda asıl dosya şikayetçisi sıra cetvelinin 5. sırasında kendisine pay ayrılan Gümrük Müsteşarlığı … Gümrük ve Muhafaza Baş Müdürlüğü alacağının eşyanın aynından kaynaklanmaması nedeniyle kendisine pay ayrılmasını şikayet ettiği ancak dilekçesinde taraf olarak göstermediği gibi mahkemece de kendisine tebligat yapılmadığından dosyada temsil edilmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece asıl dosyada kendisine 5. sırada pay ayrılan Gıda Ürünleri İhtisas Gümrük Müdürlüğüne tebligat çıkartılarak yargılamaya devam edilmesi gerekirken taraf teşkili yapılmadan karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2-Borçluya ait 2 taşınmazın satıldığı ve tek sıra cetveli düzenlendiği anlaşılmaktadır. Her taşınmazın farklı alacaklıları olduğu gibi hacizleri de farklıdır. İcra Müdürlüğünce her taşınmaz bedeli hakkında ayrı sıra cetveli düzenlenmesinin sağlanması açısından sıra cetvelinin iptaline karar verilmesi gerekirken bu hususun değerlendirilmemesi de doğru görülmemiştir.
3-Yargılama aşamasında Birleşen 2013/63 Esas dosyada şikayetçi olan … Bankası A.Ş. vekilinin banka alacağının yargılama sırasında tasfiye edilmesi nedeni ile menfaatlerinin kalmadığını bu nedenle davayı takip etmeyeceklerini belirten dilekçe sunduğu, bu durumda … Bankası A.Ş’nin alacağını tasfiye ettiği anlaşılmakla tasfiye edilen alacak nedeni ile … Bankası A.Ş’nin sıra cetvelinde yer almaması gerekmektedir. Mahkemece bu husus üzerinde durulmadan karar verilmesi de yine hatalı olmuştur.
4-Bozma sebeplerine göre asıl ve birleşen dosya şikayetçilerinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1-2-3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle hükmün re’sen BOZULMASINA, (4) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle asıl dosya şikayetçisi vekili ve birleşen 2012/121 Esas sayılı dosya şikayetçisi vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 27.11.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.