YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/1760
KARAR NO : 2018/5127
KARAR TARİHİ : 05.11.2018
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili; müvekkili ile davalı şirketin davalı şirkete dalgıçlık hizmeti verilmesi hususunda sözleşme imzalandığını, davalı şirkete sözleşmede kararlaştırılan hizmetin verilmesine rağmen ödemenin yapılmadığını, davalı şirkete alacaklarının ödenmesinin ihtarının yapıldığını, davalının cevabi ihtarnamesinde müvekkili ile aralarında bir sözleşme olmadığını, bu sözleşmenin dava dışı Kamil Öztürk tarafından imzalandığını, bu sözleşmeyi Kartal 12.Noterliği 24.10.2013 tarihli ihtarname ile feshettiklerini müvekkiline herhangi bir borçlarının olmadığının bildirildiğini, sözleşmenin altında davalı şirket yetkilisi …’un imzasının bulunduğunu, kendi adına davalı şirket ile sözleşmeyi imzalamış olduğunu, dalış yapılan günlerde düzenlenen İş Çalışma Formlarında müvekkili ile şirket yetkililerinden …’un imzasının bulunduğunu, davalı şirkete verilen Ağustos, Eylül, Ekim 2013 aylarına ait dalgıçlık hizmetleri bedeli ve kamera çekim bedeli olan toplam 38.822 TL’nin 27.11.2013 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamında; davalının sözleşme kapsamına göre davacı tarafından gerekli dalış izinlerinin alamaması nedeniyle taraflar arasındaki Dalgıçlık Hizmet Sözleşmesinin gereklerinin tam ve eksiksiz olarak yerine getirememiş olması nedeniyle davalının sözleşmeyi göndermiş olduğu fesih ihtarı ile feshetmekte haklı olduğu ancak sözleşme feshedilinceye kadar davacı tarafça belli miktarda dalgıçlık hizmeti verildiğinin alınan bilirkişi kök ve ek raporunda tespit edildiği, yapılan işin parasal karşılığının da 11.977 TL olduğu, davalı tarafın da sözleşme gereklerinin eksik ifa edilmesi nedeniyle hiç ödeme yapmayacağı yönündeki savunmasının yerinde olmadığı, eksikliklere ilişkin itirazı kayıt ileri sürerek sözleşmeyi sonlandırmadığı, hizmet almaya devam ettiği belirterek davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davacı tarafın 11.977 TL’nin 05.12.2013 tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı davacı ve davalı vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekili ile davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekili ile davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 05.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.