YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/1712
KARAR NO : 2020/3543
KARAR TARİHİ : 11.11.2020
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili şirketin, davalı şirkete fatura ile hizmet işi yaptığını, davalı şirket tarafından davaya konu borcun ödenmediğini, buna istinaden ilamsız icra takibine geçtiklerini, davalının icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 2016/5638E., 2017/837K. Sayılı kararı ile ispat yükünün davacıda olduğu kabul edilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği, eksik inceleme ile karar verildiği gerekçesiyle bozulmuştur. Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davacının mahkemeye sunduğu cari hesap belgesinde ve davacının ticari defterlerinde taraflar arasında önceye dayanan ticari ilişkinin bulunduğu, davacı tarafça teslim belgesi sunulmadığı gibi davacı vekilinin 21.10.2014 tarihli celsede teslim belgesinin olmadığını bildirdiği, davacının defterlerindeki kayıtlar, belge ile doğrulanmadığı sürece tek başına davacının lehine delil olmayacağı, davacı vekilince, davalı tarafa yemin teklifinde bulunulduğu, davalı şirket yetkili temsilcisi usulüne uygun olarak yemini eda etiği, davanın davacı tarafça ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin bozma ilamından sonra, ispat yükü üzerine düşen davacı tarafça davalıya yemin teklifinde bulunulmuş, 13.12.2017 tarihli celsede davalı şirket yetkilisi “11.10.2013 tarihli faturaya istinaden hizmet işi yapılmıştır, ancak bedeli ödenmiştir.” şeklinde yemini eda etmiştir. Davacı tarafından hizmetin verildiği eda edilen yemin ile sabit duruma gelmiştir. Fakat davalı tarafça yemin edilirken alınan hizmetin bedelinin de ödendiği beyan edilmekle, ödeme hususunda ispat külfeti yer değiştirerek davalı tarafa geçmiştir. Bu durumda önce davalının bedelin ödendiğine ilişkin delilleri üzerinde durulmalı daha sonra yemin delili de dahil tüm delilleri incelenerek sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeye dayalı olarak yukarıda açıklanan şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıdaki bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcın talep halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.