YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/1618
KARAR NO : 2019/528
KARAR TARİHİ : 19.02.2019
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davacı ile dava dışı … Türkiye Acil Durum Yönetimi Genel Müdürlüğü arasında akdedilen sözleşme uyarınca, Türkiye Acil Durum Yönetim Genel Müdürlüğü inşaatı işini üstlendiklerini, sözleşme kapsamındaki bütün işleri süresinde ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, sözleşme gereğince proje müdürü davalı … tarafından işlerin tamamlandığının tespit edildiğini, davacının sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmesine karşın dava dışı … Türkiye-Acil Durum Yönetimi Genel Müdürlüğü tarafından ödemelerinin gerçekleştirilmemiş olduğunu, söz konusu ihtilaf hususunda 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/311 Esas sayılı dosyasında bilirkişi heyetinden alınan raporda eksik işlerden davacı ile proje müdürü davalının yarı yarıya sorumlu olduğunun belirlendiğini öne sürerek 28.145,00 TL alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, anılan sözleşme uyarınca sadece danışmanlık hizmetleri verdiğinden bahisle yüklenici yanında sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını öne sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının proje müdürü konumunda bulunduğu, … sahibi adına hareket ettiği, sözleşme konusu eserde (inşaat işinde) eksik ve kusurlardan sadece yüklenicinin sorumlu olacağı, bu eksik ve kusurlar sebebiyle proje müdürünün yüklenici ile birlikte kusuru söz konusu olmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 19.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.