YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/1590
KARAR NO : 2018/5523
KARAR TARİHİ : 28.11.2018

MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki Bölge Adliye Mahkemesinin iflas, ilk derece mahkemesinin iflas erteleme davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı Bölge Adliye Mahkemesine verilen temyiz dilekçesinin reddine, ilk derece mahkemesi davasının reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı .. … Gayrimenkul Yatırım ve Geliştirme A. Ş. vekilince, ilk derece mahkemesi kararının davacı .. … Gayrimenkul Yatırım ve Geliştirme A. Ş. Müdahil … …ve Güç Sistemleri San. ve Tic. A.Ş., müdahil …ay Yapı Mlz. Tic. İnş. Ve Taah. A.Ş., müdahil … Grup İnş. San. Tic. A. Ş., müdahil … Peyzaj Mimarlığı Mimarlık İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve müdahil … Yapı Sistemleri İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin konaklama, sağlık ve spor tesisleri ile kongre, konser, sergi, alış veriş merkezi ve sinema işletme ve kiralama işi ile iştigal ettiğini, ……..2011 tarihinde “.. … Kentsel Eğlence Merkezi”ni hizmete açtığını, bu tesisin içinde iki otel, bir temalıpark, dört işletme ve ikiyüz bağımsız bölüm bulunduğunu, TC. … A.Ş.’nden 02…..2010 tarihli genel kredi sözleşmesi ile üç yıl ana para ödemesiz, on iki yıl vadeli 270.000.000 Euro finansman kredisi sağlandığını ve tesisin bulunduğu taşınmaz üzerine % 50 ilave marjla ipotek tesis edildiğini, müvekkilinin dışında gelişen nedenle ve belediyenin talepleri yüzünden % …’luk bir maliyet artışının gündeme geldiğini, bu tutarın karşılanması için bankadan ek kredi talep ettiklerini ancak bankanın temerrüde düşmemiş olmalarına ve teminatlarının yeterli bulunmasına rağmen hesaplar üzerine bloke koyduğunu, sözleşmedeki kayıtlar nedeniyle başka kredi kaynaklarına başvurmalarını da engellediğini, bunun üzerine ortakların ilave teminatlar verdiğini oysa projenin hem Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumunun ve hem de T.C. … AŞ. Teftiş Kurulunun denetiminden geçtiğini, T. Sınai Kalkınma Bankasının şirketin değerini 342.000.000 Euro olarak belirlediğini ve bu tutara iadesi beklenen 36.000.000 Euro tutarındaki Katma Değer Vergisi alacağının da dahil olmadığını yine bankanın … A.Ş. unvanlı denetleme kuruluşuna yaptırdığı yolsuzluk denetiminde şirket kayıtlarının doğrulandığını, son olarak bankanın 170.000.000 Euro bedelle ve vefa hakkı verilmek suretiyle kendisine devrini talep ettiğini ancak bu teklifin müvekkilince kabul edilmediğini ve bankaya farklı çözüm önerileri sunduklarını, bu gelişme üzerine bankanın kredi sözleşmesini kat ettiğini ve bu suretle şirketin borca batık hale geldiğini ileri sürerek iflasın bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı şirket, yargılama süreci içinde tadil ettiği iyileştirme projesinde özetle alacakların tahsil edileceğini, tasarruf tedbirleri uygulanacağını, proje dışı teminatların paraya çevrilerek ek kaynak yaratılacağını, 2015 yılında sermayenin 510.000.000 TL’ye çıkartılacağını, borçların yapılandırılacağını ve taşınmazın vefa hakkı saklı tutularak ve kira sözleşmesi akdedilerek TC. … A.Ş.’ye devredileceğini, bu suretle adı geçen bankadan ek kredi kullanılacağını, bu ek kredinin tesisin işletilmesinde kullanılacağını ve otuz aylık ödemesiz süre içinde banka dışındaki borçların ödeneceğini, banka borcunun ödenmesi ile vefa hakkının kullanılarak tesisin geri alınacağını aksi takdirde taşınmazın satış bedelinin banka lehine tesis edilen ipoteğin altında kaldığını ve iflas halinde diğer alacaklılara hiç ödeme yapılamayacağını bildirmiştir.
Bir kısım müdahiller iyileştirme projesinin kendi alacaklarının tahsiline de imkan sağladığını beyanla davanın kabulünü talep etmişlerdir.
Diğer müdahiller, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iflasın ertelenmesi talebinin reddi ile davacı şirketin iflasına dair verilen ….09.2013 tarihli kararın bir kısım müdahiller ve davacı vekilllerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin ….05.2014 tarihli ve 2014 – 332 Esas ve 2014 -4185 Karar sayılı ilamı ile özetle; mahkemece davacı şirketin faaliyete devam, kârlılık, yeni kaynak girişi olarak borçlanma ve özellikle küçük alacaklıların hukuki durumu konusunda inceleme yapılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, bilirkişi ve kayyım raporları, sunulan yeni iyileştirme projesi ve tüm dosya kapsamından; davacı şirket hakkında ….08.2012 tarihinde iflas erteleme tedbirlerine hükmedilmiş olup, karar tarihine kadar geçen … yıl … ay boyunca davacı şirketin iflas erteleme tedbirlerinden faydalandığı, bu sürenin İİK’nın 179/b maddesi gereğince erteleme ve uzatma sürelerinin toplamı olan … yıldan daha fazla olduğu, bu süreç içerisinde iyileştirme projelerinin uygulanmasının mümkün olmadığı, şirket ortaklarına ait gayrimenkullerin sermaye artırımında kullanılamadığı, nakit girişi olmadığı için inşaat eksikliklerinin tamamlanamadığı bu nedenle tesisin faaliyete geçmediği,
yeni ortak alınamadığı, şirkette hisse satışı yapılamadığı gerekçesiyle iflas erteleme talebinin reddi ile davacı şirketin iflasına, verilen tedbir kararlarının da kaldırılmasına karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesinin kararı, davacı vekili ile müdahiller, … Yapı Sistemleri İnş.Taah.Tic.Ltd.Şti vekili, … Peyzaj Mimarlık İnş. San. Ltd. Şti. vekili, … Grup Elkt. İnş A.Ş. vekili, … Yapı Malz. Tic. İnş. ve Taah. A.Ş. vekili, … Mak. ve Güç Sist. San. ve Tic. A.Ş. vekillerince, temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, ihtiyati tedbir talebinin kaldırılmasına ilişkin ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna müracaat etmiş, … Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesi’nin 2018-1034 Esas ve 1049 Karar sayılı ilamı ile istinaf talebi kesin olarak esastan red edilmiş, davacı vekili bu karara karşı temyiz yasa yoluna müracaat etmiş, istinaf mahkemesince, ….07.2018 tarihli ek karar ile temyiz talebinin reddine karar verilmiş, davacı vekili, istinaf mahkemesince verilen temyiz talebinin reddi kararını süresi içerisinde temyiz etmiştir.
…- … Bölge Adliye Mahkemesi’nin 2018-1034 Esas, 1049 Karar sayılı ….07.2018 tarihli temyiz isteminin reddi kararına karşı davacı vekilince yapılan temyiz istemi yönünden;
Mahkemenin, hükmü temyiz eden davacı vekilinin temyiz isteminin kararın kesin olması yönünden reddine ilişkin ….07.2018 tarihli ek kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, temyiz itirazlarının reddiyle ….07.2018 tarihli ve 2018 – 1034 Esas, 1049 Karar sayılı ek kararın onanmasına karar verilmiştir.
…- İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekili ve bir kısım müdahiller vekillerince verilen temyiz istemi yönünden;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, hükmü temyiz eden davacı vekili ile bir kısım müdahiller vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda … numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz talebinin reddine ilişkin ….07.2018 tarihli ve 2018 – 1034 Esas, 1049 Karar sayılı ek kararın ONANMASINA, (…) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ile hükmü temyiz eden bir kısım müdahiller vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harçlar peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren … gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ……..2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.