YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/1563
KARAR NO : 2018/5063
KARAR TARİHİ : 01.11.2018
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün davalılar … ve … vekillerince duruşmalı, davacı vekili ile davalılar …, …, …, … vekilleri ile davalı … duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar … ve … vekili avukat … gelmiş olup duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– KARAR –
Davacı vekili, müvekkili ile davalı … İnş. Hrd. Oto. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında düzenlenen 10.11.2010 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde kararlaştırılan sürede müvekkiline isabet eden dairelerin teslim edilmediğini, yüklenicinin inşaatı yarım bırakarak terk ettiğini, bunun üzerine müvekkilinin sözleşmeyi feshettiğine dair ihtarname gönderdiğini, davalı yüklenicinin diğer davalılara bağımsız bölüm satışları yaptığını ileri sürerek arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshi ile davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili adına tescilini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 25.000,00 TL eksik iş bedeli ve 10.000,00 TL kira bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Bir kısım davalılar, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı yüklenici şirketin sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmediği, yapılan imalatın seviyesinin % 90’ın çok altında olduğu, bu nedenle, davacı arsa sahibinin sözleşmeden dönebileceği, yüklenici edimlerini yerine getirmediğinden, ondan bağımsız bölüm satın alan diğer davalıların iktisaplarının da korunmayacağı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 10.11.2010 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin ve 13.05.2011 tarihli ek sözleşmenin feshine, dava konusu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tesciline, davalılar …, …, …, Osman-Metin Oğuz Elk. Otom. Eml. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. adına bağımsız bölüm kaydı bulunmadığından, adı geçen davalılar hakkında açılan davanın ve eksik iş ile kira bedeli istemlerinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ile davalılar …, …, …, …, …, … vekilleri ile davalı … temyiz etmiştir.
1- Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshi nedeniyle, davalı yükleniciye, ondan da diğer davalılara devredilen tapu paylarının iptali istemine ilişkindir.
Dosya arasında bulunan tapu kayıtlarından 2842 ada, 3 parsel, (A) blok, 5. kat, 10 no’lu bağımsız bölümün davalı …. Elektrik Otomotiv Emlak İnşaat Taahhüt San. Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı olduğu anlaşılmış olup mahkemece, aksi yöndeki gerekçeyle, davalı şirket hakkında açılan davada işin esasına girilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
Öte yandan, dava konusu (D) blok, zemin kat, 1 no’lu bağımsız bölüm, davadan önce 17.01.2013 tarihinde, davalı … tarafından, diğer davalı …’a devredilmiş olup, dava tarihi itibariyle bağımsız bölüm tapuda davalı … adına kayıtlıdır. Yine dava konusu (B) blok, 3. kat, 8 no’lu bağımsız bölüm davadan önce 16.01.2013 tarihinde, davalı … tarafından, dava dışı Yusuf Yenigün’e devredilmiş olup, dava tarihi itibariyle bağımsız bölüm tapuda dava dışı Yusuf Yenigün adına kayıtlıdır. Bu durumda, dava tarihi itibariyle davalılar … ve … adına bağımsız bölüm kaydı bulunmadığından, bu davalılar yönünden HMK’nın 125. maddesi hükmünün uygulanması mümkün olmayıp, adı geçen davalılar yönünden davanın reddine karar verilmesi isabetli olmuştur.
Ancak, dava tarihi itibariyle davalı … adına tescilli bulunan dava konusu (D) blok, zemin kat, 1 no’lu bağımsız bölümün, yargılama sırasında 08.07.2014 tarihinde dava dışı Ayşe Uygur’a devredildiği anlaşılmış olup, bu nedenle, anılan bağımsız bölüm yönünden, davacı tarafa HMK’nın 125. maddesinde belirtilen seçimlik hakları hatırlatılarak sonucuna göre işlem yapılması gerektiğinin gözetilmemesi bozmayı gerektirmiştir.
2)Bozma nedenine göre, davalılar …, …, …, …, …, … vekilleri ile davalı …’ın temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar …, …, …, …, …, … vekilleri ile davalı …’ın temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 01.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.