YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/1461
KARAR NO : 2020/3900
KARAR TARİHİ : 30.11.2020
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilin 28.02.2011 yılında sıfır Mercedes E 250 model araç aldığını, garanti süresinin iki yıl olduğunu, ancak davalı tarafından aracın düzenli olarak kendi servislerine getirilmesi halinde garanti süresinin bir yıl daha uzatılacağını, aracını sadece davalı yetkili servisine götürdüğünü, garanti süresi dolmamasına rağmen dolduğu iddiasıyla kendisine bir miktar indirim yapılarak aracı teslim etmek için ücret talep edildiğini, ödediği bedeli çekilen ihtarname tarihinden itibaren ticari faizi ile talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, Mercedes’in resmi servisi olduğunu, dava konusu aracın Mercedes tarafından ithal edilen bir araç olmadığının tespit edildiğini, aracın “ … market” aracı olduğunu, aracın resmi ithalatçısı dışında ithal eden dava dışı … Otomotivden alındığını bu nedenle garanti kapsamında sayılmadığını savunarak açılan davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, araç garanti süresinin aracın teslim tarihinden itibaren başladığı ve iki yıl olduğu, aracın yetkili satıcıdan alınmamış olsa da davalının garanti kapsamında bulunan tüm Mercedes araçlara hizmet sağladığı, davaya konu aracın da daha önceden garanti kapsamında bazı parçalarının değiştiği, sonrasında garanti süresinin dolduğu iddiasıyla tamirat bedeli isteminin dürüstlük kuralına aykırılık teşkil edeceği gerekçesiyle açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce, dava konusu aracın dava dışı … Otomotiv’den alındığı, garanti kapsamındaki sorumluluğun aracı davacıya satan firma, distrübütör olduğu, tamairatında garanti kapsamında kalıp kalmadığının bu kişilere karşı sürülmesi gerektiği, mahkemece davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması sonucu karar bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak, davacının tamire konu aracı dava dışı … Otomotiv A.Ş’den satın aldığı, garanti kapsamındaki sorumluluğun bu firmaya ait olduğu, bu nedenle davalının davada taraf olamayacağı, davacının Yargıtay ilamındaki sorumluların davaya dahil edilmesi talebi bozmanın kapsamında olmayan hususlarda yargılama yapılamayacağı, dava dilekçesinde davalı olarak gösterilmeyen kişinin dava açıldıktan sonra ihbar ya da dahili dava dilekçesi ile taraf sıfatını da kazanamayacağı, ıslahla dahi taraf değişikliğinin mümkün olmadığı gerekçeleriyle açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 30.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.