YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/1288
KARAR NO : 2020/4537
KARAR TARİHİ : 23.12.2020
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve müdahil …Bankası vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davacı şirketin borca batık durumda olduğunu, ancak iflasın ertelenmesi ve iyileştirme projesinin uygulanması halinde borca batıklıktan kurtularak borçlarını ödeyebileceğini ileri sürerek iflasın 1 yıl süre ile ertelenmesini talep ve dava etmiştir.
Müdahiller, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın bir kısım müdahil vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemiz’in 2015/8376 E.- 2017/1670 K. sayılı ilamı ile ödenmemiş sermayesi bulunan şirketin iflas erteleme talebinde bulunmayacağı ayrıca davacı şirketin iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olmadığı, davacı şirket hakkında iflas kararı verilmesi gerektiği belirtilerek bozma kararı verilmiştir. Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu her ne kadar kayyım heyeti tarafından ödenmemiş sermaye borcunun kalmadığı ve davacı şirketin borca batıklıktan çıktığına dair rapor sunulmuş ise de bilançolar üzerinde yapılan incelemenin esasa etkili olmadığı, bozma ilamında ödenmemiş sermaye borcundan dolayı iflasa karar verilmesi gerektiği, iflas erteleme koşullarının oluşmadığı gibi borca batıklıktan çıkıldığında dair somut belge de sunulmadığı gerekçesi ile davacı şirkatin iflasına karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili ve Müdahil …i Bankası vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, iflas erteleme talebine ilişkin olup, mahkemece bozma ilamına uyularak davacının iflasına karar verilmiş ise de iflas davaları kamu düzenine ilişkin olduğundan bozma kararına uyulmakla usuli kazanılmış hakdan bahsedilemez. İflas erteleme davalarının dava şartı bilançonun borca batık olmasıdır. Davacı tarafından şirketin borca batıklıktan kurtulduğu iddia edilmiş ve kayyımlar tarafından da bu yönde rapor ibraz edilmiştir. Borca batıklığın dava şartı olması ve bilançosu borca batık olmayan şirket hakkında iflas kararı verilmeyeceği dikkate alınarak mahkemece yeniden bilirkişi raporu aldırılarak şirketin gerçekten borca batık olup olmadığı tespit edilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekili ve Müdahil …Bankası vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının ilgiliye iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.