YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/1128
KARAR NO : 2019/2
KARAR TARİHİ : 14.01.2019
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen kooperatif davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 28.11.2017 günlü ve 2017/358 Esas, 2017/3477 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl davada davalı-karşı davada davacı vekili tarafından istenilmekle dosya incelendi, gereği görüşüldü.
– KARAR –
Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, dava konusu C blok 27 No.lu bağımsız bölümün müvekkiline tahsis edildiğini ancak birleşen dava davacısının müvekkiline tahsis edilen dairenin kendisine ait olduğunu iddia ettiğinden bahisle müvekkilinin davalı kooperatife üye olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı olduğunu, satın aldığı dava konusu bağımsız bölümün asıl davanın davacısı tarafından işgal edildiğinden bahisle söz konusu dairenin tahliyesi ile ecrimisil tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı kooperatif temsilcisi, asıl davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu birleşen davanın kabulüne asıl davanın reddine karar verilen kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 2017/358 Esas, 2017/3477 Karar sayılı ilamı ile tahsis önceliğinin birleşen dosyada davacı …’a ait olduğunun kabulünün dosya ile örtüşmediği, asıl davada davacı …’nın birleşen dosyada davacı …’un kooperatife üye kabulünden çok önce dava konusu bağımsız bölümde oturmaya başladığı, bilirkişi tarafından bağımsız bölüm numarasının değişebileceğini belirtmiş olmasına rağmen birleşen dosya davacısının men’i müdahale talepli davasından da anlaşılacağı üzere davacının oturduğu ve kooperatif tarafından birleşen dosya davacısına satılan yerin aynı yer olduğu konusunda bir uyuşmazlık bulunmadığı, bu yerle ilgili aidatların davacı … tarafından ödendiği, kooperatifin ikamete ve aidat ödemelerine razı göstererek zımni tahsisin oluştuğu bu durumda tahsis önceliğinin asıl dava davacısı Fatma’ya ait olduğu sabit olduğu, asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmasına karar verilmiştir.
Bu kez, asıl davada davalı-birleşen davada davacı … vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
… ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle asıl davada davalı-karşı davada davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 17,70 TL harç ve takdiren 384,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine 14.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.