YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/2759
KARAR NO : 2020/3394
KARAR TARİHİ : 03.11.2020
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatife karşı açmış olduğu Manavgat 4.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/146E. dosyasının müvekkili lehine sonuçlandığını, mahkemenin 15.10.2012 ila 15.11.2012 tarihleri arasında davalıyı tazminata mahkum ettiğini, müvekkilinin 03.09.2014 tarihinde hissesini sattığını, devir işleminin gerçekleştiği 15.11.2012 tarihinden üye yapılmayıp çalıştırılmadığı 03.09.2014 tarihine kadar müvekkilinin gelir kaybı olduğunu ileri sürerek, şimdilik 1.000,00 TL’nin tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah yoluyla 18.928,38 TL talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının ortaklığın devri hususunu yazılı olarak kooperatife bildirmediğini ve bunun geçerlilik şartı olduğunu, yine kooperatif ana sözleşmesinde aynı amaçlı başka bir motorlu taşıyıcılar kooperatifine üye olmama şartının bulunduğunu, davacının bu şartı sağlamadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna göre, her ne kadar Manavgat 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin kesin olarak verdiği kararda davacının … Taksi isimli durakta çalışmadığı kabul edilmiş ise de, bu hususun maddi bir hata olduğu, davacının, 10.12.2013 tarihine kadar aynı zamanda … Taksi isimli kooperatife üye olarak çalıştığı, davalı kooperatifin ana sözleşmesinin 10/6. maddesi uyarınca kooperatif durağında çalışabilmek için başka bir durak ile üyeliğinin olmamasının gerektiği, bu durumda davacının … Taksi durağından ayrıldığı tarihten hissesini devrettiği tarihe kadar zarara uğradığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Dava, kooperatif üyeliğinin kabul edilmemesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Dosya kapsamından davacının 10.12.2013 tarihine kadar SS Side … Taksi Kooperatifi’ne üye olduğu anlaşılmaktadır. Davalı kooperatif ana sözleşmesinin 10/6. maddesi uyarınca kooperatife ortak olmak için aynı amaçlı başka bir motorlu taşıyıcılar kooperatifine üye olmamak şartı bulunduğundan davacının tazminata hak kazanabilmesi için, davacının bu şartı yerine getirdiği 10.12.2013 tarihinden sonra davalı kooperatife üye olmak için başvuruda bulunmuş olması ve diğer şartları da taşınmasına rağmen ortak olarak kabul edilmemesi gerekir. Bu durumda mahkemece davacının diğer motorlu taşıyıcılar kooperatifinden istifa ettiği tarihten sonra davalı kooperatife üyelik başvurusu olup olmadığının araştırılarak, başvurusu olması halinde tazminat talebinin değerlendirilmesi, başvurusu yok ise davanın reddine karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
3-Bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, aşağıda belirtilen harcın davacıdan alınmasına, peşin alınan temyiz harcın talep halinde davalıya iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 03.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.