YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/2215
KARAR NO : 2020/3362
KARAR TARİHİ : 02.11.2020
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, kooperatif üyesi olan davalının genel kurul kararları gereğince belirlenen aidat borçlarını ödememesi sebebiyle başlatılan takibin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin kooperatife borcu bulunmadığını, kooperatifin yükümlülüklerini yerine getirmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekili ile katılma yoluyla davacı vekili temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 2013/4479 Esas, 2013/5818 Karar sayılı ilamı ile; uzman bilirkişi aracılığı ile icra takibine konu alacağın dayanağını teşkil eden 1996-2008 yıllarına ilişkin davacı kooperatifin defter kayıt ve belgeleri incelenerek, davalının ödemelerinin mahsubu ile davalının borcu ve yasal düzenlemeler çerçevesinde somut olay bakımından değerlendirilerek, davalı bakımından asıl alacak miktarı, işlemiş temerrüt faizi oranı ve miktarı; davacı bakımından ise, işleyecek temerrüt faiz oranı yönünden denetime elverişli ayrıntılı, gerekçeli rapor alınıp sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; davacı vekiline söz konusu kayıt ve belgeleri, defterleri sunması için süre verilmiş ancak defter, belge, kayıt ve genel kurul kararlarına ilişkin davacı tarafça dosyaya bir delil sunulmadığı, davacı taraf alacağın varlığını ve miktarını ve talep edilebilirliğini ispat edemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 02.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.