YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/149
KARAR NO : 2019/4143
KARAR TARİHİ : 09.10.2019

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, davalı ile davalıya ait reklamların panolarda yayınlanması için anlaştıklarını, kendilerinin hizmeti vermiş olmalarına rağmen davalının borcunu ödemediğini, başlatılan icra takibine itiraz ettiğini, itirazın iptalini, %20 icra inkar tazminatı ile mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, görevsiz mahkemede dava açıldığını, reklam görsellerinin yayınlandığına ilişkin davacı ile bir mutabakat sağlanmadığını, borcunun olmadığını ve talep edilen faiz oranın hatalı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre taraflar arasında kira sözleşmesinin bulunmadığı, reklamın yayınlandığı iddia olunan yerlerin davalının kontrolünde bulunmadığı, her iki tarafın tacir olduğu ve ihtilafın ticari nitelikte olduğu, Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine, karar kesinleştiğinde iki hafta içerisinde talep halinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre taraflar arasındaki uyuşmazlığın hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanması nedeniyle davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 09.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.