YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/8678
KARAR NO : 2019/5380
KARAR TARİHİ : 17.12.2019
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili olduğu şirketin ihale tarihi olan 29/09/2009 tarihinde 363.396,50 TL ihale bedelli …Grubu Elektrik Bakım ve Onarım işini aldığını ve davalı ile 26/10/2010 tarihinde de ayrı bir sözleşme imzaladıklarını, davacı şirketin yapmış olduğu toplam işten haksız ve dayanaksız olarak kesinti yapıldığını ileri sürerek 31.863,14 TL ile yapılmış olan tüm işin eksik ödenen KDV miktarı ve ayrıca müvekkili olduğu şirket ile davalı kurum arasında imzalan ek sözleşme uyarınca davalı kurumca müvekkiline ödenmeyen nakliye ve beton direklerin birim fiyatları üzerinden yapılması gereken ödemenin şimdilik KDV+1.000 TL’lik kısım ile birlikte toplamda 32.862,14 TL’nin ticari faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı kurumun kesin hakediş raporunun düzenlenmesi sırasında tespit ettiği eksikliklerin hesaplanarak 31.862,14 TL olduğu, davacı tarafın işin geçici kabulü ve kesin hak edişin yapılması sırasında sözleşmede belirtilen ve üzerine düşen geçici kabul talebinde bulunmadığı, kesin hak ediş raporu için metraj çalışmalarına katılmadığı, kesin hak ediş raporuna itirazlarının yerlerini açık bir şekilde belirtmediği, dolayısı ile tacir sıfatıyla ticari faaliyetlerinde Ticaret Kanunu hükümleri uyarınca basiretli bir işadamı gibi hareket etmediği, davalı kurumun kesin hak edişte tespit ettiği hususlara yönelik yapmış olduğu kesintinin doğru ve davacının buna katlanması gerektiği, davalı kurum tarafından beton direk montaj bedeline, nakliye bedelinin eklendiği ve beton direk montaj bedelinin da davacıya ödendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 17.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.