YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/8617
KARAR NO : 2018/5164
KARAR TARİHİ : 06.11.2018
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, taraflar arasında ihaleler neticesinde özel güvenlik hizmet alımı işi ile ilgili sözleşmeler imzaladığını, müvekkil şirketin bünyesinde çalıştırdığı işçilerinin primlerini 5510 Sayılı Kanun’un 81. maddesine göre SGK’ya yatırdığını, müvekkil şirketin, söz konusu muafiyetten yararlanmak için gerekli olan tüm şartları taşımasına rağmen kanundan doğan indirime ilişkin tutarı davalı idarece hak edişlerden kesilmek suretiyle müvekkil şirkete ödenmediğini ileri sürerek müvekkil şirketin hak edişlerinden kesilen miktarın kesinti tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; taraflar arasında, Hizmet Alımları Tip Sözleşmesi imzalandığı, 6111 Sayılı Kanun’un 38. maddesinde 5510 Sayılı Kanun’un 81. maddesiyle ilgili düzenleme yapıldığını, 5510 Sayılı Kanun’un 81. maddesine göre bilirkişi raporu ile yüklenici şirketin, hak edişlerinden haksız olarak yapılan kesintinin toplamının 18.434,55 TL olarak belirlendiği, dava konusu ihalelerden birinin davacı ile dava dışı … Özel Güvenlik Hiz.Ltd.Şti. tarafından kurulan adi ortaklık adına alındığı, aralarındaki iş ortaklığı sözleşmesi uyarınca davacı şirketin pilot firma olarak seçildiği, 4. maddede davacının ortaklığın nam ve hesabına tam yetkili olacağının kabul edildiği buna göre davacının ortaklık nam ve hesabına, kendi adına asaleten diğer şirketi temsilen dava açmaya yetkili olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Mahkemece, davalı ile … Özel Güvenlik ve Eğitim Hiz.A.Ş. – … Özel Güvenlik Hiz.Ltd.Şti. ortak girişimi arasında imzalan 20.04.2007 tarihli Hizmet Alımları Tip Sözleşmesine istinaden ortak girişimin hak edişlerinden yapılan kesintilerin de davacı şirkete ödenmesine karar verilmiştir.
Ortak girişimler, adi ortaklık statüsünde olup tüzel kişiliği haiz olmadığından bu sözleşme kapsamındaki alacak her iki ortak tarafından açılacak dava ile talep edilebilir. Somut olayda davalı kurum kesintiyi her iki şirketin hesaplarından ayrı ayrı kesmiştir bu durumda her iki şirket kendisinden yapılan kesintiyi talep edebilir. Ne var ki mahkemece Adi ortaklık sözleşmesine göre davacı şirketin, ortaklığın diğer ortağının nam ve hesabına
tam yetkili olduğu gerekçe gösterilerek ortak girişimin diğer ortağı olan … Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.’nin hesaplarından yapılan kesintinin de tahsiline karar verilmiştir. Davacı şirketin adi ortaklık adına eldeki davayı açması mümkün olmadığı gibi, diğer şirketi temsilen dava açması da mümkün değildir. Bu gerekçe ile adi ortaklığın davada olmayan ortağından yapılan kesintinin iadesi talebinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.