YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/8463
KARAR NO : 2019/5259
KARAR TARİHİ : 11.12.2019
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacılar vekili, müvekkili şirket ile dava dışı … arasında tanıtım faaliyetlerinin organizasyon işini üstlendiğini, müvekkili şirket yiyecek ikramları (catering) işinin … tarafından yapılması konusunda anlaşmış olup bu anlaşma gereği müvekkili şirket rarafından …’e çek verildiği, müvekkili … ise davalı şirketle yaptığı sözleşme kapsamında müvekkili şirketin verdiği çeki davalıya verdiği, daha sonrasında böyle bir organizasyonun olmadığının öğrenildiğini, teklif alınan iş ve hizmetin görülmesinin imkansız hale gelmesi sebebiyle davalıdan çekin iadesi talep edildiğini, davalının çeki tahsil amacıyla bankaya ibraz etmesinin kötü niyetli olduğunu ve müvekkillerinin icra tehditi altında olduğunu gösterdiğini ileri sürerek müvekkillerinin dava konusu çekten dolayı davalıya borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davacı şirket açısından aktif husumet ehliyetinin yokluğu sebebiyle usulden reddini, davacı … açısından davanın esastan reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının beyanları da dikkate alındığında zararının tahsilinin talep edildiği dolayısıyla çek tutarının tamamının talep edilmediği, davalının, muhtemel organizasyon ile ilgili olarak yapmış olduğu harcamaların ticari defter kayıtları üzerindeki incelemesinde demirbaş harcamaları çıkarılınca doğrudan gidere yansıtılan harcamaların sözleşmeye göre bu çapta bir organisazyon için ön işlem hazırlık gerektiren gıda ürünleri ile dayanma süresi dikkate alındığında kullanılamayacağı tespit edilen malzeme ile kullanılıp kullanılmayacağı açık olarak tespit edilen malzeme tutarının davalının zarar kalemini oluşturduğu, bu zararların çek bedelinden mahsubu sonucunda 174.706,81 TL’lik kısım yönünden dava konusu çekin bedelsiz kaldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 11.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.