YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/8269
KARAR NO : 2017/1348
KARAR TARİHİ : 04.05.2017
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, sözleşmenin iptali davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davaların reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davalı … vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Asıl ve birleşen davada davacı vekili, müvekkili ile davalılardan … arasında imzalanan 17.07.1995 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yüklenicinin yükümlülüklerini yerine getirmediğini, yüklenicinin tapuda hissesinin bir kısmını diğer davalıya devrettiğini ileri sürerek, sözleşmenin iptali ile tapu iptali ve tescil istemiştir.
Asıl davada davalı … ve … vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; dava sözleşmenin iptali ile tapu iptali ve tescil istemlerini içerdiğinden sözleşmede imzası bulunan tüm tarafların birlikte dava açması veya açılan davaya muvafakat vermesinin zorunlu olduğu, … ve …’ın bu yönde muvafakatinin bulunmadığı, bu yönde davacı tarafa üç defa süre verilmiş olmasına rağmen gereğinin yerine getirilmediği, bu nedenle …’a karşı ayrıca birleşen dosyadan dava açıldığı, HMK’nın 114 ve 115. maddeleri gereğince usulüne uygun şekilde tarafların davada yer almadığı, bu hali ile dava şartı bulunmadığı gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın HMK’nın 114. ve 115. maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine, davalı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 12. maddesine göre belirlenen 1.800,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, asıl davada davalı … vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve temyiz edenin sıfatına göre, asıl davada davalı … vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl davada davalı … vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.