YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/7721
KARAR NO : 2019/2396
KARAR TARİHİ : 28.05.2019
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde duruşmalı temyiz talebinde bulunan davalı asıl … ile vekili Avukat … gelmiş tebligata rağmen başka gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– KARAR –
Davacı vekili, müvekkili arsa sahibi ile davalı yüklenici arasında 17.10.2014 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşmeye göre davalı yüklenicinin hem müvekkiline ait 25 parsel sayılı taşınmaz, hem de bitişiğinde bulunan davalıya ait 26 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki dükkanları yıkıp yenilerini yapacağının ve bunlardan birinin müvekkiline devredeceğinin kararlaştırıldığını, bunun üzerine müvekkilinin sözleşme gereği 25 parsel sayılı taşınmazını davalıya 02.12.2014 tarihinde devrettiğini 25 ve 26 parsel sayılı taşınmazların tevhid işlemiyle 76 parsel sayılı taşınmaza dönüştüğünü davalının sözleşmede teslim tarihi olan belirttiği tarihte dükkanı teslim etmediğini, sözleşmenin üzerinden bir yıl kadar bir süre geçmiş olmasına rağmen henüz inşaata başlamadığını ileri sürerek davalıya ait bulunan 76 parselde kayıtlı taşınmazın tapusunun iptali ile ifraz yapılarak eski haline dönüştürülmesini mümkün olmadığı takdirde müvekkilinin tapuda daha önce belirtilen yüzölçümü dikkate alınarak payı oranında tapuya müşterek malik olarak cebren tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı arsa sahibinin tapuda resmi şekilde devrederek sözleşme şartlarını yerine getirdiği ancak yüklenicinin işe başlamayarak arsa sahibine karşı edimini yerine getirmediğini her ne kadar davalı yüklenici işi zamanında teslim etmemesinin sebebi olarak 25 numaralı parseldeki taşınmaz üzerinde kiracı olduğunu ve kiracının taşınmazı boşaltmamasından kaynaklı işe başlayamadığını belirtmiş ise de taşınmaz üzerinde kiracı olmasının yüklenicinin işe başlamasına ve işi bitirmesine engel teşkil etmeyeceği nitekim kiralayanın malik olması gerekmediğinden yüklenici davalının da kiracıyı tahliye edebileceği taraflar arasındaki sözleşmenin devamında hukuken bir fayda kalmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshine 76 numaralı parselin davalı … adına olan tapu kaydının iptali ile tevhid işlemi öncesi tapu kaydında olduğu şekliyle 58 ada 25 numaralı parsel ve 58 ada 26 numaralı parsel olacak şekilde ifraz edilerek 58 ada 25 numaralı parselin davacı … adına tapuya kayıt ve tesciline, 58 ada 26 numaralı parselin ise davalı … üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-HMK’nun 297/2. maddesi gereğince mahkemelerce her bir talep hakkında açık şüphe ve tereddüte yer vermeyecek özetle infazı kabil şekilde hüküm tesis edilmelidir. Somut olayda, Doğubayazıt Belediye Başkanlığının cevabi yazısında 76 no.lu parselin ifrazının mümkün olmadığı belirtilmiş olmasına rağmen 76 no.lu parsel ifraz edilerek 25 numaralı parselin davacı adına kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Bu durumda verilen tescil kararının infazının mümkün olmayacağı açıktır. O halde mahkemece dava konusu talep hakkında infazı mümkün bir hüküm tesis edilmesi gerektiğinden kararın bozulması gerekmiştir.
2-Bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalı yararına takdir olunan 2.037,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 28.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.