YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/7351
KARAR NO : 2019/36
KARAR TARİHİ : 15.01.2019
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, taraflar arasındaki sözleşmeler uyarınca davalı bankaya özel güvenlik hizmeti veren davacı şirketin davalı banka nezdindeki hesaplarından 2.793.189,00 TL nın banka tarafından haksız olarak davacı şirket çalışanlarına ödenmesi nedeniyle söz konusu paranın istirdadı için … takibi başlatıldığını, davalının başlatılan takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, bankanın rehin hakkı bulunduğunu, üst işveren olarak davacının işçilerine olan borçlarından sorumlu olduğunu, davacının ödemediği ücretleri ödeyerek takas mahsup yapmak suretiyle davacı hesabından kesmesinin yasaya ve sözleşmeye uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davalı banka, güvenlik hizmetleri dolayısıyla akidi durumunda bulunan davacı şirket çalışanlarının işçilik alacaklarından … mevzuatı gereği davacı ile müteselsilen sorumlu olduğu, davalı bankanın bu sorumluluğunun yasadan kaynaklanan teselsül sorumluluğu olduğu, davalı banka, işçi alacakları için belirtilen yasal teselsül sorumluluğu dolayısıyla ödeyeceği tutarları akidi olan davacıya rücu hakkına sahip olduğu, davalı bankanın rücu hakkı münasebetiyle oluşacak alacağını yanlar arasındaki sözleşme hükümleri kapsamında rehin hakkı sahibi olduğu davacı hesaplarından karşılaması yanlar arasındaki sözleşme hükümlerine ve hukuka uygun bulunduğu ve davacının istirdat isteği ile ilgili olarak takip başlatmasının yerinde olmadığı, davalı bankanın üst işveren sıfatıyla yasa gereği sorumlu bulunduğu işçi alacaklarını zamanında ödemeyerek faiz vb. ek ödemelere sebebiyet vermesi ödenecek tutarın artmasına neden olacağı gibi kendisi için de müterafik kusur teşkil edip sorumluluğun münhasıran kendi üzerinde kalmasına da neden olabileceği, bankanın sorumluluğu kapsamındaki işçi alacaklarını rehin hakkına sahip bulunduğu davacı hesaplarından karşılayarak ödemesi hukuka ve yanlar arasındaki ilişkinin mahiyetine uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 15.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.