YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/6669
KARAR NO : 2019/324
KARAR TARİHİ : 06.02.2019
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen alacak davası sonucunda verilen hükmün düzeltilerek onanmasına ilişkin Dairemizin 21.03.2016 gün ve 2015/3050 Esas, 2016/1740 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekilince istenilmekle dosya incelendi, gereği görüşüldü.
– KARAR –
Davacı vekili, müvekkil şirket ile davalı şirket arasında sistemi kullanım sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmenin müvekkili şirketçe yeni üretim tesisleri inşaa edildikçe ve üretim kapasiteleri arttıkça revize edildiğini, 26.07.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5784 Sayılı Yasa ile değişik 4628 Sayılı Elektrik Piyasası Kanunu’na eklenen geçici 14. madde ile 31.12.2012 tarihine kadar işletmeye girecek olan üretim tesislerinin sistem kullanım bedellerinden %50 indirim yapılacağının ifade edildiğini, yeni bir üretim tesislerinin işletmeye girmesi ile mevcut kapasitesinin de arttığını, bu kapasite artışı sağlayan yeni üretim tesislerinin de 4628 Sayılı Kanun kapsamında olduğunu ve sistem kullanım bedellerinin %50 indirimli olarak uygulanması gerektiği yolunda davalıya yapılan başvuruların söz konusu teşvikin kanunun yayım tarihi itibariyle ilk kez işletmeye girmiş olan üretim tesislerine uygulanacağı ve işletmeye giren ilave tesislerin teşvik kapsamında olmadığından bahisle reddolunduğunu, teşvikin davalı şirket tarafından uygulanmaması sebebiyle sistem kullanım bedellerinin müvekkil aleyhine %50 daha fazla tahakkuk ettirildiğini, fatura bedellerinin de müvekkili tarafından ihtirazi kayıt konulmak suretiyle ödendiğini ileri sürerek müvekkilinden fazla tahsil edilen toplam 1.086.960,15 TL ile 252.017,74 TL tutarındaki gecikme zammının ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, teşvik indiriminin ilk kez işletmeye girmiş olan üretim tesislerine uygulanabileceğini, mevcut üretim tesislerinin yeni ünite ilavelerine uygulanamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının teşvik uygulamasından yararlanması gerektiği ve taraflar arasında düzenlenen sistem kullanım anlaşmasının 3. maddesine göre de, hükme esas alınan 2. rapor ile tespit edilen 213.429,56 TL gecikme zammına hak kazandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın dairemizin 21.03.2016 tarihli, 2015/3050 Esas, 2016/1740 Karar sayılı ilamıyla düzeltilerek onanmıştır.
Bu kez davalı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
… ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 31,70 TL harç ve takdiren 384,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine 06.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.