YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/6522
KARAR NO : 2019/3694
KARAR TARİHİ : 18.09.2019
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili kurum aleyhine dava dışı 3. kişi tarafından 18.07.2007 tarihinde meydana gelen şiddetli rüzgara mukavemet edemeyen enerji nakil hattının yangın çıkarmasına dayalı tazminat davası sonucunda müvekkil kurum aleyhine verilen mahkeme kararının kesinleştiği ve dava dışı 3. kişi tarafından icraya konulması neticesinde 17.861,18 TL.nin 27.07.2012 tarihinde icra dosyasına havale edilmek suretiyle ödendiğini oysa ki taraflar arasında 24.07.2006 tarihli işletme hakkı devir sözleşmesi gereğince sorumluluğun … Elektrik Dağıtım A.Ş ye ait olduğunu, müvekkili kurumca anılan tutarların müvekkilinin hesaplarına aktarılması yönünden hukuk müşavirliğinin 09.09.2011 tarihli 5134, 22.06.2012 tarihli 4357, 31.01.2014 tarihli 4868 sayılı yazıları ile davalı şirkete ilişkin taleplerin karşılanmadığını ileri sürerek ödenen bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müvekkili şirkete ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin özelleşmesinin 24.06.2010 tarihli ve 2010/42 özelleştirme yüksek kurulu kararı ile Başbakanlık Özelleştirme İdaresi Başkanlığınca …’ın % 100 oranındaki hissesini … Elektrik Dağıtım A.Ş ye satışına ilişkin 31.08.2010 tarihli hisse satış sözleşmesi ile gerçekleştirmiş olduğu bu tarihinden önce … ların … ların ayrılmaz parçaları olduğunu, şirket sermayesinin tamamının … a ait olup fiili ve hukuki devir tarihinden önceki döneme ait tüm hukuki taleplerden …’ın sorumlu olması gerekeceğini taraflar arasında düzenlenen işletme hakkı devir sözleşmesinin 3. Kişilerin hak ve iddiaları başlıklı 7/1. maddesi 7/4. maddesi gereği davacının dağıtım faaliyeti sırasında meydana gelen her türlü iş ve işlemlerin sorumluluğu davacı …’a ait bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre dava konusu rücuen tazminat istemine konu alacağın dava dışı Ali Rahmen Güneş’in evinde 18.07.2007 tarihinde meydana gelen şiddetli rüzgara mukavemet edemeyen enerji nakil hattının yangın çıkarması sonucunda çıkan yangın nedeniyle uğranılan zarara dayandığı taraflar arasındaki 24.07.2006 tarihli işletme hakkı devir sözleşmesinin taraflar arasındaki sorumlulukları düzenleyen 7. maddesinde yazılı olan hükümler gereğince anılan tarihten sonraki sorumluluğun davalı …ye ait olacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Taraflar arasında imzalanan 24.07.2006 tarihli işletme hakkı devir sözleşmesinin 7/4. maddesi gereğince …’ın faaliyetlerinin yürütülmesi amacı ile sözleşmeden önceki dönemde gerçekleştirilen her türlü iş ve işlemlerin sorumluluğunun …’a ait olduğu … tarafından yürütülmüş bulunan bu faaliyetler sebebiyle 3. Kişiler tarafından ileri sürülen her türlü talebin muhatabının … olduğu dolayısıyla da mahkeme kararına istinaden davacı tarafından yapılan ödemelerden …’ın sorumlu olacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 18.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.