YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/6052
KARAR NO : 2017/3160
KARAR TARİHİ : 09.11.2017
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı tarafından açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacılar vekili, müvekkili ….nin termal sağlık turizmi, ….nin ise mermer üretimi sektöründe faaliyet gösterdiğini, son yıllarda iç ve dış sosyal, siyasi, ekonomik nedenlere bağlı olarak mali yapılarının bozulduğunu ve zaman içerisinde borca batık duruma geldiklerini, sunulan iyileştirme projesinin başarıya ulaşması halinde şirketlerin borca batıklıktan kurtulabileceğini ileri sürerek, davacı şirketlerin iflaslarının 1 yıl süre ile ertelenmesini talep ve dava etmiştir.
Müdahil vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı şirketlerden B… Hayvancılık …..’nin borca batık durumda olmadığı, davacı ….’nin ise borca batık durumda olduğu, iyileştirme projesinin sermaye arttırımına ilişkin somut adımların atılması halinde umut vadettiği, ancak, taahhüd edilen sermaye arttırımın gerçekleşmediği, bu nedenle iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olarak kabul edilemeyeceği gerekçesiyle, iflas erteleme davasının reddine ve davacı her iki şirketin iflasına karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin, davacı …. hakkında verilen hükme yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2) Davacı …..Hayvancılık …… hakkında verilen hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Dava, iflas erteleme istemine ilişkindir.
İflasın ertelenmesine karar verilebilmesi için iflas erteleme talebinde bulunan şirketin borca batık durumda olması ve mali durumunu iyileştirme ümidinin bulunması gerekir. Borca batıklık, TTK’nın 324/2. maddesine göre şirket aktiflerinin şirketin pasifini karşılamaya yetmemesi, İİK’nın 179. maddesine göre şirket borçlarının şirketin aktifinden fazla olması anlamına gelmektedir. Borca batıklığın tespiti için TTK’nın 324/2. maddesi uyarınca aktiflerin satış değerinin dikkate alınması gerekir. İflas erteleme talebinde bulunan şirketin öncelikle borca batık durumda olup olmadığı tespit edilmelidir. İflas erteleme talebinde …/…
S.2.
bulunan şirket borca batık durumda değilse bu gerekçeyle iflas erteleme talebi reddedilmeli ve şirketin iflasına karar verilmemelidir.
Hükme esas alınan 30.06.2015 tarihli bilirkişi raporunda, davacı Başar Turizm Hayvancılık ….., rayiç değerleri itibariyle, aktiflerinin 63.947.479,41 TL, pasiflerinin ise 9.193.777,70 TL düzeyinde olduğu ve ayrıca kaydi değerleri itibariyle davacı şirketin aktiflerinin pasiflerinden fazla olduğu tespit edilmiş, bu haliyle, davacı şirketin borca batık durumda olmadığı bildirilmiştir. Yine, dosyaya sunulan kayyım heyeti raporlarında da şirketin borca batık durumda olmadığı belirtilmiştir. Bu itibarla davacı şirketin borca batık olmadığı hususunda tereddüt bulunmamaktadır. Nitekim mahkeme gererçesinde de, adı geçen şirketin borca batık durumda olmadığı açıklanmıştır. Bu durum karşısında, davacı Başar Turizm Hayvancılık ….nin, iflas erteleme talebinin reddine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, koşulları oluşmadığı halde, iflasına da karar verilmesi doğru olmamış, hükmün, davacı şirketin iflasına ilişkin kısmının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin, davacı …. hakkında verilen hükme yönelik tüm temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün adı geçen şirket yönünden ONANMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı Başar Turizm Hayvancılık….. hakkına verilen hükme yönelik diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı Başar Turizm Hayvancılık …. şirketinin iflasına ilişkin kısmının BOZULMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.11.2017 tarihinde oybirliği ile karar verilmiştir.