YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/5922
KARAR NO : 2019/4038
KARAR TARİHİ : 03.10.2019
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı yüklenici kooperatifin üyesi olduğunu, davalı ile dava dışı arsa malikleri arasında 10.08.1994 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme gereğinde kooperatife teslimi gereken ve müvekkiline verilmesi gereken B-blok 7. kat 13 no.lu taşınmazın tapusunun hala arsa sahiplerinden … adına kayıtlı olduğunu, müvekkilinin yurt dışında olduğu dönemde 13 no.lu bağımsız bölümün müvekkilinin tasarrufundan alındığını, müvekkilinin kira gelirinden mahrum kaldığını, mahrum kalınan kira geliri nedeniyle davalı hakkında 9.500,00 TL asıl alacak ve 654,56 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.154,56 TL’nin tahsili amacıyla … 5. İcra Müdürlüğünün 2012/10529 E. sayılı dosyasında takip yaptıklarını, davalının borca ve ferilerine haksız itirazı neticesinde takibin durdurulmasına karar verildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile, % 20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının satın aldığı ve bedelini ödediği gayrimenkulün davalı tarafça teslim edilmediği, davalı nedeniyle davacının kira gelirinden mahrum kaldığı, davalının itirazının haksız olduğu, davalının 01.11.2012 tarihinde temerrüte düşürüldüğü ve bu tarihten itibaren faiz talep edebileceği, alacağın tespitinin yargılamayı gerektirdiği gerektirdiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 8.150,00 TL asıl alacak ve 68,63 TL faiz olmak üzere 8.218,63 TL yönünden itirazın iptaline, icra inkâr tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 03.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.