YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/5543
KARAR NO : 2019/5368
KARAR TARİHİ : 17.12.2019
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, davalı yüklenicinin inşaatı süresinde tamamlamadığını ileri sürerek ek sözleşmede kararlaştırılan cezai şartın tahsilini, eksik işlerin tespiti ile bunların davalı nam ve hesabına davacı tarafından yapılmasına izin verilmesini ve masraflar için davalı yükleniciye isabet eden bağımsız bölümlerin satışına izin verilmesini ve manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, inşaatın yer aldığı bölge turizm alanında kaldığından belediyece inşaatın 5 ay süreyle durdurulduğunu, C blokun yapımına başlanmamasında arsa sahibinin kusuru olduğunu,arsa sahibi davacının dairelerini teslim alarak bir kısmını sattığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, cezai şart isteminin ve nama ifaya izin talebinin kabulüne, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir. Karar, davalı vekilince temyiz edilmiş, Dairemizin 14.11.2014 günlü, 2014/6943 E. 2014/7267 K. sayılı ilamı ile bozulmuştur. Bozma ilamına yapılarak yapılan yargılama sonucunda, davalı yüklenicinin temerrüde düşürüldüğü, aynen ifa isteyen davacı, BK’nın 97. (6098 Sayılı Kanun’un 113 madde) maddesine dayanarak inşaatın tamamlanmasına izin verilmesi ile birlikte eksik kalan işler bedelinin de tahsilini talep etmekte haklı olduğu gerekçesiyle hesaplanan ortak yerlerdeki eksik ve ayıplı iş bedeli olan 802.266,54 TL’lik bu işlerin tamamlanması için davacı tarafa yetki ve izin verilmesine, bu hesaplanan eksik ve ayıplı işler bedelinin karşılanması için davalı yükleniciye düşen (hüküm kısmında numaraları yasılı)15 adet bağımsız bölümün satışına izin ve yetki verilmesine, ayrıca inşaatın süresinde tamamlanmaması nedeniyle taleple bağlı kalınarak 375.000,00 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, “Davacının manevi tazminat talebinin reddine” ilişkin 19.07.2013 tarihli, 2013/43 Esas ve 2013/21 Karar sayılı kararı kesinleştiğinden yeniden bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 17.12. 2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.