YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/5180
KARAR NO : 2018/5535
KARAR TARİHİ : 28.11.2018
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davacı … yönünden davanın kabulüne, diğer davacılar … ve … yönünden karar verilmesine yer olmadığına yönelik verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacılar vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkilleri ile dava dışı diğer arsa sahipleri arasında ……..2013 tarihli arsa payı karşılığı inşaat ve gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi düzenlendiğini, arsa payları yeterli olmadığından birer daire sahibi olabilmek için davacılardan….’ın ….000,00 TL, ….’in 46.000,00 TL ve …’in de 46.000,00 TL bedelli … senedin davalı yükleniciye verildiğini ancak sonrasında davalı yüklenicinin daire yerleşim planı değiştiğinden bahisle müvekkillerinden ek ücret talebinde bulunduğunu, müvekkillerinin davalı ile sözleşme imzalarken ruhsat konusunda bilgiye sahip olmadıklarını, yeni proje üzerinden sözleşme yapmaya zorlanamayacaklarını, müvekkillerinden alınan … adet senedin geçerliliğinin kalmadığını belirterek, sözleşme karşılığı alınan üç adet senet bedelinden müvekkillerinin ayrı ayrı borçlu olmadıklarının tespitine ve sözleşmenin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, belediyenin binaya ait kat sayısını düşürdüğünü, bu nedenle davalılardan ek ücret istendiğini, … ve …’in senetlerinin kendilerine iade edildiğini, buna rağmen kötüniyetli olarak eldeki davayı açtıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Yargılama sırasında … davalı yanında davaya dahil edilmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında imzalanan sözleşme nedeniyle ruhsat verilemeyeceğinin anlaşıldığı, bu hususun sözleşmenin …. maddesinde belirtildiği ancak bu madde uyarınca yeni bir sözleşme de yapılmadığı, tarafların ortak iradelerinin akdin feshi yönünde olduğu, dava tarihinden sonra …. ve …. ile davalı yüklenici arasında yapılan anlaşma ile davalının, müteahhit masrafları ödenerek ….000,00 TL ve 46.000,00 TL bedelli senetleri davacılara iade ettiği ve böylece davacıların menfi tespite ilişkin taleplerinin konusuz kaldığını, diğer davacı yönünden ise senedin lehtarı görünen davalı … ve oğlu yüklenici …’in inşaat konusunda birlikte hareket ettikleri, sözleşmenin feshi sebebiyle davacılardan … tarafından, davalı …’e teslim edilen ve davalı … tarafından lehtar sıfatıyla tahsile konulan senetin de bedelsiz kaldığı gerekçesiyle davacılardan … ve … ile ilgili dava konusuz kaldığından bu davacılarla ile ilgili davada esas hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına, davacı … ile ilgili davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.
…-Dava, taraflar arasında imzalanan ……..2013 günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi istemine ilişkindir. TMK’nın 692. maddesi gereğince paylı taşınmaz malın özgülendiği amacın değiştirilmesi, korumanın veya olağan şekilde kullanmanın gerekli kıldığı ölçüyü aşan yapı işlerine girişilmesi olağanüstü tasarruflardan sayıldığından, oybirliği ile aksi kararlaştırılmış olmadıkça, bütün paydaşların kabulüne bağlıdır. Bu itibarla, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin feshi tüm paydaşların muvafakatıyla mümkündür. Bu muvafakatin geçerli olmasının koşulu ise noter huzurunda veya mahkeme önünde tüm paydaşların katılımıdır. O halde mahkemece bu husus gözetilerek tüm paydaşların sözleşmenin feshi hususunda usulüne uygun muvafakatlari alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken usulüne uygun olmayan muvafakatnameyle karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
…-Bozma nedenine göre davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (…) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün BOZULMASINA, (…) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bozma nedenine göre davalılar vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren … gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ……..2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.