YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/5126
KARAR NO : 2019/107
KARAR TARİHİ : 16.01.2019
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen alacak ve kooperatif üyeliğinin tespiti davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 01.03.2016 günlü ve 2015/2649 Esas, 2016/1275 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl ve birleşen davalarda davalı vekili tarafından istenilmekle dosya incelendi, gereği görüşüldü.
– KARAR –
Davacı vekili, asıl ve birleşen dava dosyasında, müvekkilinin 30.08.2002 tarihinde, 25.000,00 TL. peşin bedelle davalı kooperatife üye kabul edildiğini, A blok 6 nolu dairenin kendisine verildiğini, 18.05.2003 tarihli genel kurula davet edilen müvekkilinin hazirun cetvelinin 103. sırasında, 21.02.2004 tarihli genel kurulun ise 138. sırasında isminin bulunduğunu, davalı tarafın 30.11.2003 tarihinde daireyi teslim etmeyi, aksi halde aylık 350,00 TL kira bedeli ödemeyi taahhüt ettiğini ileri sürerek asıl davada, peşin ödenen 25.000,00 TL’nin eskalasyon değerinin tespit ile tahsilini ve dava tarihi itibariyle 3.150,00 TL kira alacağının 16.06.2004 günlü ihtarname tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsilini, genel kurul tarafından peşin bedelle daire teslimi konusunda karar mevcutsa dairenin teslimini, 03.01.2008 tarihli ıslah dilekçesinde 40.982,46 TL.nin avans faizi ile ödenmesini, birleşen … 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2005/344 E. sayılı davada, davacının üyeliğin tespitine karar verilmesini, … … 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/425 E. sayılı davada ise, müvekkilinin davalılardan kooperatifin ortağı olduğunu, tahsis edilen A Blok 6 numaralı dairenin diğer davalıya tahsis edildiğini, oysa öncelik hakkının davacıya ait olduğunu ileri sürerek davalılardan … adına tescilli A Blok 6 numaralı konutun tapusunun iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl ve birleşen davalarda davalı kooperatif vekili, davanın reddini istemiş, birleşen davada davalı … davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, birleşen davada hukuki yararının bulunmadığı, asıl davada konutun davacı dışında kişilere tahsisli olduğu gerekçesiyle, birleşen davanın hukuki yarar yokluğundan reddine, asıl davada ise 40.892,46 TL tazminatın temerrüt faiziyle tahsiline dair verilen karar, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 26.09.2011 tarihli ve 2011/1221 E. 573 K. sayılı ilamıyla, taraf vekillerinin diğer temyiz itirazları reddedilerek, …/…
öncelikle davacıya tahsis edilecek konut bulunup bulunmadığı tespit edilerek, bulunmaması halinde altı aşamalı tazminat hesabı yapılarak tazminata karar verilmesi yönünden bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, birleşen davada davalı …’in ortaklığının davacıdan önce olduğu, davacıya tahsis edilecek konut bulunmadığı, altı aşamalı tazminat hesabına göre davacının asıl davada 40.892,45 TL’yi hak ettiği gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulü ile anılan meblağın temerrüt faiziyle tahsiline, kira tazminatı isteminin reddine, birleşen … 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2005/344 E. sayılı davanın, hukuki yarar yokluğundan reddine, diğer birleşen … … 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/425 E. sayılı davasında ise; … yönünden davanın reddine, kooperatif yönünden ise, derdest dava bulunduğundan dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
Anılan kararın davalı kooperatif vekili ile davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 01.03.2016 tarihli ve 2015/2649 E. 2016/1275 K. sayılı ilamıyla onanmıştır.
Davalılardan Kooperatif vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip … ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen davada davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 31,70 TL harç ve takdiren 384,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine 16.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.