YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/4951
KARAR NO : 2019/379
KARAR TARİHİ : 11.02.2019
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 02.08.2007 tarihli yapı denetim hizmet sözleşmesi imzalandığını, bu kapsamda davalıya hizmet verildiğini, müvekkili şirketin bakanlık tarafından ceza almış olması nedeniyle taraflar arasındaki sözleşmenin feshedildiğini, yönetmeliğe uygun olarak sözleşmenin feshedildiği tarih olan 21.07.2011 tarihinde ilgili idare olan … Belediye Başkanlığı tarafından seviye tespit tutanağı düzenlendiğini ve inşaatın %100 tamamlandığının tespit edildiğini, müvekkili şirketin sözleşme gereğince üzerine düşen edimi gereği gibi tamamen yerine getirdiğini, ancak davalı tarafından hizmet bedelinin ödenmediğini, bunun üzerine … 2. … Müdürlüğünün 2013/3754 Esas sayılı dosyasından davalı aleyhine takip başlatıldığını, davalının borca itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının %20’den aşağı olmamak üzere … inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, bakiye hizmet borcunun ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, 4708 Sayılı Yapı Denetimi Hakkında Kanun’un 5. maddesinde kanun koyucu yapı denetim hizmet sözleşmelerinin özelliği ile kişilerin can ve mal güvenliğini ilgilendirmeleri nedeniyle sözleşme hürriyeti prensibinden ayrıldığı ve bu sözleşmelerin yazılı olarak düzenlenip taahhütname ekinde ilgili idareye sunulması zorunluluğunu getirildiği gibi asgari hizmet bedelinin öngörüldüğü ve yapı sahibinin kararlaştırılan hizmet bedelini ne şekilde ödeyeceğinin sıkı şekil şartlarına bağlandığı, anılan madde hükmü karşısında davalı … sahibinin bakiye hizmet borcunun bir kısmını odalarına bağış kabul etmek ve bir kısmını da … Yapı Denetim Ltd. Şti. ünvanlı başka bir şirketin, odalarına olan borcunu tahsil etmek suretiyle ödediği savunmasının kabul edilmesinin mümkün olmadığı, davacı … takibinden önce davalıyı temerrüde düşürdüğünü ispatlayamadığından davalının faize yapmış olduğu itirazın haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı borçlunun … takibindeki alacağa yaptığı itirazın iptaline, takibin 44.742,02 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte devamına, sair taleplerin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerince temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerince tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 11.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.