YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/4950
KARAR NO : 2019/3844
KARAR TARİHİ : 25.09.2019
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün asıl ve birleşen davada davacılar vekilince duruşmalı, asıl ve birleşen davada davalılar vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Asıl ve birleşen davada davalılardan … vekili avukat … geldi. Belli günde duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– KARAR –
Asıl davada davacılar vekili, davalı şirketin yüklenicisi diğer davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil olduğu 30.06.2004 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği yüklenicinin edimlerini gereği gibi yerine getirmediği, inşaatta kendi lehine fazla bağımsız bölüm ve blok yaptığını, inşaatta eksik ve ayıplı işler bulunduğu, teslimin zamanda yapmadığı için sözleşme gereği kira tazminatı ödeneceği, yüklenici tarafından ödenmesi gerekli resmi giderlerin ödenmediği, yine yüklenicinin proje gereği yapması gerekli cami inşaatının da yapılmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla fazla bağımsız bölüm yönünden 1.000,00 TL, davacıların hisselerine isabet edecek fazla imalat için 10.000,00 TL, kira tazminatı için 1.000 USD, eksik ve ayıplı işler için 1.000,00 TL, cami yapılmaması nedeniyle 1.000,00 TL, resmi kurumlara ödenmesi gerekli ücretler açısından 1.000,00 TL tazminatın davalılardan yasal faizi ile birlikte tahsili talep ve dava etmiştir.
Birleşen davalarda davacılar vekili, davacılardan … ve … için ayrı ayrı 30.000,00 TL eksik ve ayıplı iş tazminatı ile 1.000 USD kira tazminatı, davacı … için 40.000,00 TL eksik ve ayıplı iş tazminatı ve 1.000 USD kira tazminatının davalılardan yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Asıl ve birleşen davalarda davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından; davalılardan …’ın sözleşmeyi şirketi temsilen imzaladığından şahsi sorumluluğunun bulunmadığı, fazla imalat tazminatı yönünden kat irtifakı kurulumu sırasında arsa sahiplerinin tescile dayanak liste ve proje ile asıl sözleşmeyi tadil ettiklerinden taleplerinin yerinde olmadığı, cami inşaatının projede yer almadığı, son tadilat ruhsatına göre inşaatın bitim süresinin villa niteliğindeki bağımsız bölümlerin yarısı açısından 16.03.2010 ve diğer yarısı açısından 16.09.2011 tarihleri olduğu, yüklenicinin süresi içerisinde teslim yapmadığı için dava tarihi itibariyle 129.600 USD kira tazminatı ödemesi gerektiği, bilirkişi raporunda tespit edilen eksik ve ayıplı işler ile yüklenicinin sözleşme gereği resmi kurumlara ödemesi gerekli ücretlerin de tahsilinin gerektiği gerekçesiyle asıl ve birleşen davalarda davalı … yönünden davaların reddine, diğer davalılar açısından asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın ise kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili ve davalı şirket ile davalı … vekilleri temyiz etmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekillerinin tüm, davalı şirket ile davalı … vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2) Asıl ve birleşen dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği tazminat istemlerine ilişkindir.
Asıl dava dosyasındaki dava dilekçesinde, yüklenicinin binaya su basması sonucu bir kısım tazminatın ödendiği ve ödenen bu tazminatın hesaplanacak miktardan mahsubunun yapılması gerektiği belirtilmiş olup, mahkemece bu konu araştırılarak davacıların asıl ve birleşen davalardaki talepleri ile dava dilekçesinde ödendiği belirtilen miktarın aynı taleplere ilişkin olup olmadığı veya talepler ile örtüşüp örtüşmediği belirlenip, oluşacak uygun sonuca göre karar verilmesi gerekli iken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
Diğer yandan, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, yüklenicinin teslimde temerrüde düşmesi halinde sözleşmede hüküm bulunmasa dahi gecikme tazminatı talep edilebilir. Ancak bağımsız bölümlerin kullanılmaya başlanması, kiraya verilmesi veya satılması hallerinde bu tarihten sonrası için aksi yazılı olmadıkça kira tazminatı talep edilemez. Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda arsa sahiplerinin sözleşme gereği isabet edecek bir kısım bağımsız bölümleri sattıkları belirtilmiş olup, tespit edilen kira tazminatı miktarına satılan bağımsız bölümlerin de dahil olup olmadığı netleştirilmemiştir.
Bu itibarla, mahkemece arsa sahiplerine isabet edecek bağımsız bölümlerin kullanılmaya başlanması, kiraya verilmesi veya satılması hallerinde bu tarihten sonrası için sözleşmede aksi yazılı olmadıkça kira tazminatı talep edilemez ilkesi de dikkate alınarak yeni bir hesaplama yapılması amacıyla ek bilirkişi raporu alınıp, sonucuna göre hüküm kurulması için hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen davalarda davacılar vekillerinin tüm, davalı şirket ile davalı … vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı şirket ile davalı … vekillerinin diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, aşağıda belirtilen harcın asıl ve birleşen davada davacılardan alınarak Hazineye gelir kaydına, davalılardan alınan temyiz peşin harcının talep halinde iadesine, Yargıtay duruşmasında hazır bulunan asıl ve birleşen davada davalı … yararına takdir olunan 2.037,00 TL duruşma vekalet ücretinin asıl ve birleşen davada davacılardan alınarak davalı …’a verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 25.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.