YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/4934
KARAR NO : 2019/385
KARAR TARİHİ : 11.02.2019
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili; taraflar arasında 02.01.2013 tarihinde “yazılım geliştirme hizmetleri sözleşmesi” imzalandığını, sözleşme ile müvekkilinin davalıya Meamins adı verilen sözleşme süresince yazılım geliştirme danışmanlık ve desteği sağlanmasını üstlendiğini, müvekkilince sözleşmede belirtilen edimleri yerine getirilip buna ilişkin faturaların düzenlenerek fatura bedellerinin elektronik posta ile talep edildiğini, ödeme yapılmadığını, davalının müvekkiline 31.03.2013 tarihinde mutabakat yazısı gönderdiğini, … 24.Noterliğinin 5761 yevmiye nolu ve 03.05.2013 tarihli tasdikli ihtarnamesinin keşide edilip alacak talep edilerek davalının temerrüde düşürüldüğünü, davalının ise karşı ihtarname ile cevap vererek ödemeyi reddettiğini, alacağın tahsili amacıyla … 1. … Müdürlüğünün 2013/9583 sayılı dosyasında yapılan takibin ise itiraz nedeniyle durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında mevcut 02.01.2013 tarihli sözleşmenin 2 ay süreli olduğu, yapılan … ile ilgili düzenlenen faturaların davalı tarafından kabul edilerek ticari defter ve kayıtlarına işlendiği, sözleşmenin 02.03.2013 tarihinde sona ermesine karşın davacının 03.05.2013 tarihinde ödeme konusunda keşide ettiği ihtarname tebliğinden sonra ifanın gerektiği gibi yapılmadığı yönünde savunmada bulunduğu, TTK nun 21. maddesinin 2. maddesinde öngörülen 8 günlük sürede faturalarına iade edilmediği gibi itirazda da bulunulmadığı, yapılan işin teslim edilmesine karşın teslim aşamasında yine çekince belirtilmediği gözetildiğinde davacının sözleşme kapsamında edimini ifa ederek sözleşmeye konu alacağı ve ihtarname öncesi oluşan temerrüt nedeniyle … takip tarihine kadar 102,58 TL. işlemiş faiz talep edebileceği gerekçesi ile bu miktarlar için davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 11.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.