YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/4896
KARAR NO : 2019/544
KARAR TARİHİ : 19.02.2019
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalıya ait otelin arazisinin Turizm … tarafından irtifak hakkı tesisi ile tahsis edildiğini, tahsis sırasında ilgili Bakanlığa verilen taahhütname gereği tanıtım, haşere ile mücadele hizmetlerinin yerine getirilebilmesi için bölgede bir birliğe ortak olunması gerektiğini ve belirlenen aidatların sayılan hizmetlerin yerine getirilebilmesi için birliğe ödeneceğini, davalının üye olduğunu, borcunu ödemediğini, yapılan … takibine itiraz edildiğini, itirazın iptaline, %20 … inkar tazminatının tahsili ile mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafından düzenlenen faturaların dava dışı şirket adına düzenlendiğini, faturaların kendilerine tebliğ edilmediğini, otelin dava dışı şirkete işletilmek üzere kiraya verildiğini ve faturaya konu hizmetlerden bu şirketin yararlandığını, borcunun olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, otelin dava dışı şirkete kiralandığı ve dava konusu hizmetin bu şirket tarafından alındığı düzenlenen faturaların kiracı şirket adına kesildiği, davalının kiracı adına düzenlenen faturaları ödemek zorunda olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, ticari satımdan kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı şirketin talep ettiği alacağın 2634 Sayılı Turizm Teşvik Kanunu’na dayalı olarak çıkarılan Kamu Taşınmazlarının Turizm Yatırımlarına Tahsisi Hakkındaki 21.07.2006 tarihili Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren Yönetmeliğin 26.maddesinin 2.fıkrası gereği sosyal ve teknik alt yapı hizmetlerinin bedeli ödenir hükmüne istinaden; anonim şirketin ortağı olan ve kendisine turizm alanı tahsis edilen davalının bu üyeliğinin sonucu olarak yapılan tahsisten kaynaklı bir alacak olduğu, tahsis edilen alanın kullanıp kullanılmamasının ve kiraya verilmesinin sonuca etkili olmadığı, davacı şirket genel kurullarında üyelik hizmet bedellerini, katkı paylarını ödemeyen üyelerle ilgili karar alındığı her ne kadar faturaların dava dışı kiracı adına düzenlendiği iddia edilmiş ise de davalı adına da ilamsız … takibi yapıldığı ve yukarıda yer alan açıklamalara göre davalının tahsis edilen turizm alanını (otel ve tesisleri) kiraya vermesinin tahsis ve üyelikten kaynaklanan hizmet bedeli, katkı paylarının ödeme sorumluluğundan kurtarmayacağı dikkate alınarak buna ilişkin genel kurul, yönetim kurulu kararları, yapılan hizmetlere ilişkin belgeler toplanarak gerektiğinde bilirkişi …/…
incelemesi yapılmak suretiyle oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.02.2019 tarihinde oy birliğiyle kabul edildi.