YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/4895
KARAR NO : 2019/287
KARAR TARİHİ : 05.02.2019
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı ile yapılan sözleşme gereği davalı adına kayıtlı taşınmaz üzerine inşaa edilecek dükkan ve dairelerin yapı denetim kuruluşu tarafından projelerin incelenmesi, ruhsata uygun olarak yapılmasının denetlenmesinin kendileri tarafından yapılacağını, denetim ücreti karşılığında ise davacıya ait 8 dairenin mutfak dolabı, panel kapı, pencere işlerinin davalı tarafından yapılacağının taahhüt edildiğini, davacının üstüne düşen görevi yerine getirmek için çalışmalara başlanılmasına karşın davalının yükümlülüklerini yerine getirmediği hatta taşınmazı dava dışı 3. kişiye tapuda tescil ettirmek suretiyle devrettiğini, sözleşme gereği cezai şartın ödenmediğini, başlatılan takibe haksız ve kötüniyetle itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, %20 … inkar tazminatı ile tahsili ile mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, cezai şartın likit bir alacak olmadığını, davacının denetim yetkisinin olmadığını, davacının sözleşmeye ilişkin bir girişimi olmadığını ve zararı doğmadığını, davacının kendi yerini de sattığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davalının yapı denetim görevi için davacı taraf ile anlaştığı, davacının denetim yetkisinin bulunmadığı Çevre ve … İl Müdürlüğünden alınan yazı cevabı ile sabit olduğu, davacının denetim yetkisi olmadığını bilerek protokol imzalayarak ifa imkansızlığına sebebiyet verdiği bu nedenle cezai şartı talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 05.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.