YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/4846
KARAR NO : 2016/5315
KARAR TARİHİ : 12.12.2016
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi, tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilen hükmün düzeltilerek onanmasına ilişkin Dairemizin 22.01.2016 gün ve 2014/6653 Esas, 2016/288 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalılardan … ve … vekillerince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
– KARAR –
Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı yükleniciler … ve … arasında imzalanan 18.03.2005 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde işin süresinin su basmanı vizesinden itibaren 30 ay olarak kararlaştırıldığını, kararlaştırılan bu sürenin iki katı kadar süre geçtiği halde, işin halen teslim edilmediğini ve teslim edilebilme imkânının da bulunmadığını, davalı yüklenicilerden bağımsız bölüm satın alan diğer davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali gerektiğini ileri sürerek, 18.03.2005 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshi ile diğer davalılar adına kayıtlı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile müvekkilleri adına tescilini talep ve dava etmiştir.
Davalı … ve … vekili, davacıların, arsa üzerindeki eski evde oturan kiracılarını zamanında tahliye etmemeleri nedeniyle işin 6 ay geç başladığını, inşaat ruhsatının 24.05.2006 tarihinde, su basmanı vizesinin de bu tarihten 3 ay sonra alındığını, bu durumda inşaatın teslim tarihinin 24.02.2009 tarihi olduğunu, ancak davacıların 02.03.2007 tarihli azilname ile müvekkillerini azlettiklerini, bu tarihten sonra da inşaata devam edilemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı … ve … vekilleri sözleşmenin tarafı olmayan müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, sözleşme tarihinden itibaren 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, müvekkilinin dava konusu bağımsız bölümü tapu siciline güvenerek iyiniyetle satın aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı … vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı …, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, inşaatın süresinde bitirilemediği, seviyesinin % 21,35 oranında olduğu gerekçesiyle sözleşmenin geriye etkili olarak feshine ve davalılar …, …, … ve … adına kayıtlı kat mülkiyeti kütüğünde sayfaları belirtilen taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile sözleşme yapılmadan önceki hisseleri oranında davacılar adına tesciline karar verilmiştir. Davalılar …, …, … vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemiz’in 2014/6653 E., 2016/288 K. sayılı ilamı ile infazda tereddüt olmaması açısından iptaline ve davacılar adına tesciline karar verilen bağımsız bölümlerin tapu kaydındaki numaraları hükümde belirtilmek suretiyle düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Bu kez, … vekili ve … vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılardan … ve … vekillerinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 31,60 TL harcın karar düzeltme isteyen …’ten alınmasına, davalı …’den alınması gereken karar düzeltme harcı peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına ve takdiren 261,00’er TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 12.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.